光華路橋工程公司承包DH高速公路一座橋梁施工。該橋梁的基礎為明挖淺基礎。施工合同采用《公路工程標準施工招標文件》（2009年版）合同條款。承包人于2008年4月1日進(jìn)駐工地，合同開(kāi)工期為2008年5月1日。在施工過(guò)程中發(fā)生了如下事件：

　　事件1：因業(yè)主未能按計劃完成征地拆遷工作，致使該橋梁工程無(wú)法按合同規定的工期開(kāi)工，實(shí)際開(kāi)工時(shí)間為2008年5月24日。

　　事件2：在2008年8月3日橋梁基坑開(kāi)挖后，發(fā)現基底承載力不能滿(mǎn)足設計要求。于是，業(yè)主通過(guò)監理人向承包人發(fā)出變更指示，將明挖基礎改為鉆孔灌注樁基礎。因此，使該橋施工期延誤7天。

　　事件3：2009年9月20日，業(yè)主提出橋梁外形重新裝修的要求，因此使工程不能在合同規定的2009年10月1日前交工，需延遲到2009年10月25日。

　　承包人2009年10月2日就上述三項事件提出費用索賠和延長(cháng)工期56天的工期索賠要求，并向監理工程師提交了索賠意向通知書(shū)和索賠通知書(shū)及相關(guān)記錄和證明材料。

　　試問(wèn)：

　　1.承包人提出索賠的主要依據是什么？

　　2.承包人是否有理由就上述三個(gè)事件提出費用索賠和工期索賠？

　　3.監理工程師是否應同意承包人提出的費用索賠和工期索賠的要求？為什么？

　　[參考答案]

　　答：1.承包人提出索賠的主要依據是施工合同。

　　2.承包人有理由就上述三個(gè)事件提出費用索賠。

　　因為這三個(gè)事件的發(fā)生都是由于業(yè)主的原因、責任或承擔的風(fēng)險造成的。

　　承包人有理由就上述三個(gè)事件要求延長(cháng)工期。

　　因為上述三項均不屬于承包人的過(guò)錯或失誤或違約造成的。

　　3.監理工程師應同意承包人就事件3提出的費用索賠和工期索賠要求。

　　因為合同條款規定，承包人應在知道或應當知道索賠事件發(fā)生后28天內，向監理人遞交索賠意向通知書(shū)，并說(shuō)明發(fā)生索賠事件的事由。承包人未在前述28天內發(fā)出索賠意向通知書(shū)的，喪失要求追加付款和（或）延長(cháng)工期的權利。

　　本案例中，事件1（開(kāi)工延誤）和事件2（基礎變更）的索賠意向通知書(shū)的提交均已超過(guò)合同條款規定的時(shí)限，承包人喪失了索賠的權利。

　　只有事件3（重新裝修橋梁外形）索賠的提出符合合同條款規定，因而可獲準。