健全、透明、公正、高效的司法救濟制度是政府采購法治中不可或缺的重要內容。這種司法救濟制度既可給供應商一個(gè)明白，也可還采購人和采購主管部門(mén)一個(gè)清白。對于供應商來(lái)說(shuō)，在其遭遇不公正待遇，而且無(wú)法與采購人或者采購主管部門(mén)妥善解決爭端時(shí)，尤其有必要經(jīng)過(guò)暢通的司法救濟途徑去討個(gè)令其信服的“說(shuō)法”。這也是發(fā)達國家政府采購法制中的一條重要經(jīng)驗。原因很簡(jiǎn)單，沒(méi)有一個(gè)健全的游戲裁判規則，供應商、采購人和其他政府采購當事人就很難真正信任政府采購市場(chǎng)，就很難放心大膽地參與到政府采購市場(chǎng)中來(lái)。

　　《政府采購法》規定了供應商的質(zhì)疑程序、向政府采購監督管理部門(mén)提起的行政復議程序、向法院提起的訴訟程序（含對采購人和招標代理機構提起的民事訴訟程序，以及對政府采購監督管理部門(mén)提起的行政訴訟程序）。這些規定凝結著(zhù)立法機關(guān)、政府采購部門(mén)、中介機構和法學(xué)界的集體智慧，有待于在實(shí)踐中得到進(jìn)一步貫徹落實(shí)。

　　首先，要建立健全政府采購民事?tīng)幾h解決機制。根據現行《政府采購法》規定，凡是平等主體的供應商、采購人和招標代理機構在合同的訂立、效力、履行和違約責任等方面發(fā)生糾紛的，原則上都適用一般商事合同的四大解決途徑：友好協(xié)商、調解、仲裁和訴訟。這四大爭議解決途徑在運用的數量上依次遞減，構成了一個(gè)“金字塔”型的結構。其中，絕大多數政府采購爭議應當通過(guò)友好協(xié)商解決，因此友好協(xié)商構成了金字塔的塔基。友好協(xié)商解決不成的，應當嘗試調解途徑。實(shí)際上，調解還是仲裁和訴訟機制中的必經(jīng)程序。因此，調解自然而然地構成了金字塔的第二層，其重要性和適用范圍僅次于友好協(xié)商。如果友好協(xié)商和調解未果，而且政府采購的當事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后訂有仲裁協(xié)議，則政府采購爭議提交仲裁機構予以仲裁。仲裁實(shí)行一裁終局，而非訴訟中的二審終身，因此更加快捷、方便。仲裁理所當然地成了爭議解決金字塔中的第三層。如果友好協(xié)商和調解未果，而且缺乏政府采購當事人之間的仲裁協(xié)議，那么政府采購爭議只有訴至法院。訴訟因此成了解決政府采購爭議的最后一道防線(xiàn)，并居于金字塔的塔尖。

　　其次，要建立健全政府采購行政爭議解決機制。政府采購監督管理部門(mén)和政府采購當事人之間發(fā)生的法律關(guān)系是一種縱向的行政法律關(guān)系。他們之間發(fā)生爭議時(shí)，要適用行政復議或者行政訴訟的解決機制，不適用協(xié)商、調解、仲裁機制。政府采購當事人認為政府采購監督管理部門(mén)的具體行政行為侵犯其合法權益，可以依照《行政復議法》向該法規定的行政機關(guān)申請復議，請求復議機關(guān)重新審查政府采購監督管理部門(mén)所作決定（包括處罰決定）的合法性與妥當性。人民法院也要公正及時(shí)審理涉及政府采購的行政糾紛案件�！缎姓�訴訟法》是人民法院審理政府采購行政案件的程序法，而《政府采購法》則是人民法院審理政府采購行政案件的實(shí)體法。人民法院應當認真劃清屬于民事?tīng)幾h的政府采購案件和屬于行政爭議的政府采購案件。對于這兩類(lèi)不同的案件，要適用不同的程序法和不同的實(shí)體法律規范，分別由民事審判庭和行政審判庭審理。

　　如何正確看待個(gè)別行業(yè)的供應商發(fā)出的“不中標死，中標死得更快”的抱怨

　　這句話(huà)雖然聽(tīng)來(lái)有些偏激，但道出了招標集中采購制度走樣后給廣大供應商帶來(lái)的巨大傷害。供應商即使沒(méi)有中標，本來(lái)也不一定馬上就死。在一家采購機構公開(kāi)招標過(guò)程中，投標企業(yè)成百上千，中標企業(yè)卻只有一家或者幾家（聯(lián)合體投標的情況下），落榜企業(yè)卻占絕大多數。這些落榜企業(yè)在投標失敗后，完全可以總結上次的失敗教訓，進(jìn)一步調整自己的投標策略，爭取在下一家采購機構招標時(shí)與其他同行一決雌雄。只要采購市場(chǎng)成熟、公平、公開(kāi)、公正誠實(shí)、有序，只要這些供應商信賴(lài)招標集中采購制度，他們必然會(huì )秉持“屢敗屢戰”的心態(tài)，真正在降低產(chǎn)品成本、提高產(chǎn)品質(zhì)量、改善經(jīng)營(yíng)管理水平、拓寬市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)渠道、真誠鑄造企業(yè)信譽(yù)，最終一舉奪魁。如果一家供應商由于自身實(shí)力不佳而無(wú)法獲得訂單，供應商也會(huì )輸得明白，贏(yíng)得清白。

　　怕就怕在，某一產(chǎn)品市場(chǎng)全部納入招標集中采購，但招標集中采購機構又不能按照既定的游戲規則辦事，或者以“上有政策、下有對策”的方式規避游戲規則，那么供應商在心理上對于招標集中采購制度就會(huì )由盼望變?yōu)槭�望甚至絕望，在經(jīng)濟上也會(huì )因四處遭受不公平待遇而淪為“死不瞑目”的破產(chǎn)境地。

　　有鑒于此，一定要嚴格執行《政府采購法》，認真處理好分散采購與集中采購的關(guān)系，避免把所有采購對象事無(wú)巨細地納入集中采購目錄。否則，一旦集中采購活動(dòng)出了問(wèn)題，所有供應商、最終用戶(hù)與消費者都要跟著(zhù)倒霉。而適度的分散采購，則可起到分散腐敗風(fēng)險的功能，可以給供應商們點(diǎn)燃起“東方不亮西方亮”的希望之光。對于依法定程序列入集中采購目錄的集中采購項目，尤其要詳細擬定采購程序，加強對集中采購人及其經(jīng)辦人員的監督，充分尊重供應商的知情權、質(zhì)詢(xún)權、投訴權與救濟權，從而把集中采購可能導致的弊端降到最低限度。如此以來(lái)，供應商不致于輕易落個(gè)“不中標死”的厄運。

　　“中標死得更快”更是嚴格背離現代政府采購制度的不正�，F象。無(wú)論是在歐盟，還是在美國，中標對于供應商來(lái)說(shuō)是一件當然有利的大喜事。我國當前的政府采購制度更是把優(yōu)勝劣汰作為政府采購活動(dòng)應當遵循的基本原則。如果劣者汰，優(yōu)者也汰，而且比劣者汰得還早，死得還快，那無(wú)論如何是不應當發(fā)生的事情。

　　為避免類(lèi)似問(wèn)題重演，必須強調所有集中采購機構一定嚴格遵循《政府采購法》和《招標投標法》辦事，不得在中央立法之外私自“造法”，塞入“私貨”。為了確保老實(shí)人不吃虧，建議政府采購主管部門(mén)加強對集中采購機構招標文件的監督檢查力度，建立健全招標文件備案制度。凡是違反政府采購制度和招標投標法、構成無(wú)效的招標文件，政府采購主管部門(mén)有權責令其限期刪除，并重新啟動(dòng)招標程序，還要賠償供應商在招標過(guò)程中由于招標文件無(wú)效而遭受的實(shí)際損失。為了切實(shí)把中標供應商的負擔降下來(lái)，還必須大刀闊斧地砍掉那些既不合法、也不公平的招標收費項目，如“采購機構調研費”、“招標會(huì )議費”、“招標管理費”；對于標書(shū)費、履約保證金等允許收取的金額也必須嚴格控制在合理水平內；對于履約保證金還要嚴格按規定收取或退還。集中采購機構拒不依法辦事的，政府采購主管部門(mén)有權根據供應商的舉報責令其限期改正，并予以罰款等行政處罰，對于集中采購機構直接負責的主管人員和其他直接責任人員要轉交監察和紀檢機關(guān)追究其黨紀政紀責任。

　　上述問(wèn)題迫切需要通過(guò)樹(shù)立政府采購人的法治觀(guān)念、強化政府采購司法和執法力度等措施逐步予以解決。當然，鼓勵新聞媒體對侵害供應商合法權益的案例進(jìn)行批評報道，成立供應商的自律組織對受害供應商合法權益提供自我保護服務(wù)，也是必要的有益探討。當然，強調保護供應商的合法權益，并不意味著(zhù)縱容供應商的不法利益和不合理要求，并不意味著(zhù)供應商可以漠視政府采購人的合法權益。