財產(chǎn)被盜業(yè)主被殺物業(yè)公司失職要擔責

　　1998年4月4日晚，深圳高檔住宅小區筆架山莊內發(fā)生一起兇殺案，57歲的“紐扣大王”明丕白在自家豪宅前遭兩名歹徒搶劫后被殺害。明家悲痛欲絕，在追究?jì)词值男淌仑熑沃�后，明家接�?zhù)起訴小區的物業(yè)管理公司。明丕白的兒子明璞說(shuō)：“最無(wú)法接受的，是父親竟死在自己的家門(mén)口。”

　　2001年3月5日凌晨，家住上海滬太路復星新苑的許發(fā)、鄒芳夫婦，發(fā)現愛(ài)女竟在家中被流竄進(jìn)來(lái)的歹徒強奸并殺害。在犯罪分子被繩之以法之后，老許夫婦同樣也沒(méi)放過(guò)物業(yè)公司。

　　這些年，因小區發(fā)生人命案而把物業(yè)公司推上被告席的訴訟，已非鮮有，爭論非常激烈。與此同時(shí)更多的是，住戶(hù)因停放在小區內的自行車(chē)、汽車(chē)等丟失或家庭財產(chǎn)被盜，而引發(fā)的業(yè)主和物業(yè)公司在對小區安全責任問(wèn)題上的糾紛。家住重慶金科花園小區的劉洪建先生，去年3月6日早起外出時(shí)發(fā)現他停放在小區地下車(chē)庫的汽車(chē)不見(jiàn)了。他以物業(yè)公司疏于管理為由把物業(yè)公司告上法庭，結果獲賠16萬(wàn)元。

　　小區安全到底誰(shuí)負責任？物業(yè)公司疏于管理導致業(yè)主人身、財產(chǎn)損失，要不要負法律責任？對這個(gè)長(cháng)期以來(lái)困擾業(yè)主和物業(yè)公司的問(wèn)題，《物業(yè)管理條例》給了一個(gè)說(shuō)法。

　　條例明確規定：“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”這就是說(shuō)，合同是最根本的依據。

　　如果業(yè)主面對的是一份連起碼的安全措施都沒(méi)有的物業(yè)服務(wù)合同，那就根本不要去簽它，因為這樣的合同根本就保護不了業(yè)主；業(yè)主可以通過(guò)業(yè)主大會(huì )招標選擇物業(yè)公司，對業(yè)主人身財產(chǎn)安全的保護措施作出更為具體的約定。