案情與分歧：車(chē)庫面積是否應作為結算面積計算某建筑公司承攬黃金花園4號樓的施工項目，其將4號樓土建工程交由袁某施工。袁某承包的方式為包工，袁某自備施工用具材料。承包價(jià)款為每平方米建筑面積100元，建筑面積按%一級建造師%實(shí)際施工圖紙面積計算。合同簽訂后，袁某組織施工，其中二至六層及閣樓建筑面積為5324.81平方米，一層車(chē)庫儲藏室標高未達到2.2米，面積為944.02平方米。工程于2005年12月16日竣工驗收，雙方因車(chē)庫面積是否應作為結算面積計算工程款而發(fā)生紛爭。

　　車(chē)庫儲藏室究竟應否作為結算面積計算工程款有以下幾種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認為：嚴格依合同約定按建筑面積結算工程款。根據江蘇省建設廳蘇建定（2003）373號關(guān)于頒發(fā)《江蘇省建筑與裝飾工程計價(jià)表》的通知，車(chē)庫儲藏室圖紙標高變更為2.18米，未達2.2米不屬于建筑面積，不應當計算工程款。原告袁某實(shí)際施工的建筑面積為5324.81平方米。

　　第二種意見(jiàn)認為：原、被告之間簽訂的承包合同是內部承包關(guān)系，施工過(guò)程中的原材料均由被告建筑公司提供，袁某在自備施工用具的前提下與被告間所形成的實(shí)質(zhì)是勞務(wù)合同關(guān)系，被告支付給原告的工程款應當是勞務(wù)費用。因而應當按原告施工的面積即6268.83平方米計算工程款。

　　評析：結算條款中“建筑面積”內涵是什么？

　　首先，從合同的內容和目的分析雙方約定結算條款的真實(shí)意思。按照協(xié)議約定，袁某承包的方式是包工，其自備施工用具，工程中的原材料均由被告提供。原告必須按照工程進(jìn)度接受被告的監督管理。承包款按每平方米建筑面積100元，建筑面積按實(shí)際施工圖紙面積計算。從原被告簽訂合同的內容看，不但約定了工程款的計算依據，而且對計算標準中的“建筑面積”亦界定為實(shí)際施工圖紙面積。在實(shí)際施工過(guò)程中，原告依據圖紙進(jìn)行工程施工%一級建造師%，即建造了4號樓的整體土建工程，包括車(chē)庫、標準層及閣樓。另外，被告本是施工單位，根據《中華人民共和國建筑法》及相關(guān)法律規定，建筑工程不能擅自轉包或分包與無(wú)資質(zhì)的單位或個(gè)人施工。原告是不具備施工資質(zhì)的個(gè)人，因而雙方并非建筑法上的承包或分包關(guān)系。從承包合同的目的考量，被告是建筑公司，無(wú)固定的施工人員，通過(guò)內部承包的方式聘用原告為其施工負責人，與其結算的是勞動(dòng)報酬，從公平的角度分析，亦應當按工作量或實(shí)際施工的面積6268.83平方米為袁某結算工程款。

　　其次，原被告合同中出現的“建筑面積”是否適用江蘇省建設廳頒發(fā)的《江蘇省建筑與裝飾工程計價(jià)表》中關(guān)于建筑面積的規定。從上述分析得知，原被告在合同中已明確“建筑面積”是指實(shí)際施工圖紙面積，應當嚴格按照合同來(lái)確定當事人的權利義務(wù)。從另一個(gè)角度分析，《江蘇省建筑與裝飾工程計價(jià)表》規定建筑物內層高未達到2.2米部分的面積，不計算建筑面積。該規定適用于地上、地下建筑物的建筑面積計算問(wèn)題，主要適用于江蘇省各設計、施工、建設及造價(jià)咨詢(xún)單位。被告建筑公司是4號樓工程競標后的施工單位，應當受上述文件中關(guān)于計算建筑面積的制約。原被告間是內部承包關(guān)系，施工過(guò)程中的原材料均由被告提供，原告在自備施工用具的前提下與被告間所形成的實(shí)質(zhì)是勞務(wù)合同關(guān)系，《江蘇省建筑與裝飾工程計價(jià)表》對原告袁某不具有約束力，被告支付給原告的工程款應當是勞務(wù)費用。

　　綜上分析，袁某并非施工單位，與建筑公司間是勞務(wù)合同關(guān)系，且被告擬定合同時(shí)未明確告知原告雙方結算應適用江蘇省建設廳頒發(fā)的《江蘇省建筑與裝飾工程計價(jià)表》作為結算依據。該份計價(jià)表只對本案被告具有約束力。袁某按照協(xié)議的約定以及實(shí)際施工圖紙完成了包括一層車(chē)庫儲藏室土建工程的施工，建筑公司應當按照約定給付工程價(jià)款。建筑公司認為參照《江蘇省建筑與裝飾工程計價(jià)表》及承包合同的約定，袁某施工的一層車(chē)庫儲藏室標高未達到2.2米，不應當作為結算面積計算工程款，與事實(shí)不符，亦與民法公平、公正原則相違背。

　　因此，贊成第二種觀(guān)點(diǎn)：一層車(chē)庫儲藏室應作為結算面積計算工程款。