二、合同義務(wù)與費用一一對應

　　按上面的敘述，由招標人開(kāi)列的工程量清單，主要表現的是與合同義務(wù)的對應關(guān)系及各種費用的包含關(guān)系。工程量清單，一般不大會(huì )再來(lái)描述合同義務(wù)相關(guān)事項，基本上只描述與前面各組件規定的費用問(wèn)題，以避免破壞“合同義務(wù)與費用一一對應”關(guān)系。

　　但這個(gè)不是絕對，有時(shí)由于工料規范、圖紙等的不完善，也會(huì )在清單中進(jìn)行一些補充的合同義務(wù)規定。這個(gè)方面的操作及清單規則的應用，在后面清單應用時(shí)會(huì )論到。

　　招標人開(kāi)列好合同義務(wù)，并將之對應好反映在“工程量清單”中。投標人就可以按招標人的招標要求進(jìn)行投標，并在要約承諾式的合同確定過(guò)程中，為自己的投標報價(jià)負責。

　　顯然，上述過(guò)程中招標人開(kāi)列工程量清單，明確“合同義務(wù)與費用一一對應關(guān)系”的過(guò)程，不一定非得要由招標人來(lái)完成。招標人完全可以以招標要求的形式，讓投標人復核招標人開(kāi)列清單與合同義務(wù)的對應性。甚至有招標文件不開(kāi)列清單，只提出清單開(kāi)列格式及工程量計算規則，要求投標人按清單開(kāi)列格式及工程量規則來(lái)自行開(kāi)列工程量清單，并為開(kāi)列的清單負責。這樣一個(gè)“非正常”的清單形成過(guò)程，并沒(méi)有從根本上破壞“雇主開(kāi)列合同義務(wù)，投標人對投標報價(jià)負責。合同義務(wù)與費用一一對應”的原則，合同義務(wù)仍然由雇主明確，只是把合同義務(wù)與費用對應開(kāi)列的工作，交到了投標人。這增大了投標人對合同義務(wù)理解及工程風(fēng)險評估的難度，但相關(guān)合同義務(wù)并不能由清單開(kāi)列者來(lái)負責。但這個(gè)作法也顯然地產(chǎn)生了問(wèn)題：由于工程量清單由投標人開(kāi)列，則清單與合同義務(wù)的對應性就由投標人負責解釋。這種解釋?zhuān)谇鍐雾椀莫毩⑿耘c涵蓋面方面，極容易產(chǎn)生偏差。這個(gè)解釋權的旁落，存在工程師散失對清單控制力的可能。所以有一利必有一弊，不見(jiàn)得投標人自己開(kāi)列清單并為之負責就一定是吃虧上當，在某些特定的爭議中，投標人就完全可以以自己開(kāi)列的清單對應性的“自我理解”，來(lái)對抗工程師在清單中的一些解釋?zhuān)捎诠こ處煵皇乔鍐伍_(kāi)列者，他不能不考慮承包商自己的解釋?zhuān)荒馨闯Ｒ幍?ldquo;工程師對清單條款有最終解釋權”。

　　清單與合同條款的對應性問(wèn)題，反映的清單計量規則上，主要是項目拆分的問(wèn)題。比如模板工程到底應該放在工程量清單的哪個(gè)部分？比如部分拆除工程應該在清單規則中明確與否？等等。這是一個(gè)很大的問(wèn)題，因為清單項目定位不準，將來(lái)就很容易產(chǎn)生工程量調整或合同調整，導致清單調整極難匹配的問(wèn)題。就以上面的模板工程為例，如果整個(gè)工程的模板項目以總價(jià)形式在清單中明確的話(huà)，就根本無(wú)法解決小的設計變更導致的模板費用變化的調整問(wèn)題。如果覺(jué)得這樣小的模板變化是工程費用中無(wú)關(guān)緊要或者確定不必要明確的事情，那以總價(jià)來(lái)定義這個(gè)費用問(wèn)題也不大。但如果覺(jué)得工程中的這種變更應該被考慮，那就必須以單價(jià)包干的形式來(lái)明確費用責任，然后以工程量的隨動(dòng)性來(lái)匹配工程造價(jià)。

　　這里會(huì )有一個(gè)所謂“措施項目”與“工程項目”的定義爭議，似乎有一種見(jiàn)解，認為措施項目不應該進(jìn)分部分項清單。因為分部分項清單應該是定義“工程實(shí)體費用”的。而實(shí)際上呢。“率單之下，莫非甲錢(qián)”，所以模板費用是在措施項目還是分部分項清單內，根本就是無(wú)所謂的事。只要按工程實(shí)際，在工程量清單中準確而有效地定義了這些費用項目，那它是在措施清單，還是分項清單，還是其他項目清單內，對于出錢(qián)建工程的甲方來(lái)說(shuō)，又有什么實(shí)質(zhì)區別呢？