招標師考試評審經(jīng)過(guò)

　　第一次中標候選人產(chǎn)生過(guò)程。評標委員會(huì )依法組建后，他們首先對X、Y、Z三家投標報價(jià)最低為549688元的X投標文件進(jìn)行評審。綜合評審結果時(shí)，甲提出：“招標文件規定光驅?zhuān)篋VDRW，而其投標文件寫(xiě)的是：COMBO.招標人要的是帶刻錄功能的，而此投標人提供的是不帶刻錄功能的。沒(méi)有響應招標文件實(shí)質(zhì)性要求，建議對其作廢標處理。”乙稱(chēng)：“不屬于重大偏差，但必須要他簽寫(xiě)提供帶刻錄功能光驅的保證書(shū)。”丙說(shuō)：“其他條件都符合，這么大采購規模的項目，就因這一小點(diǎn)疏忽判定其廢標，太可惜了，我認為是有效投標。”丁道：“X的投標參數DVDRW存在負偏離問(wèn)題，但可作輕微偏差處理，同意定為合格標。”參與評審的采購單位經(jīng)辦人也認為：“不屬于重大偏差。”最終，評標委員會(huì )負責人要求X投標人作出提供符合招標文件規定的光驅?zhuān)�其�?shū)面承諾為：“光驅部分保證提供刻錄功能（DVDRW），投標價(jià)格不變。”在評標委員會(huì )向招標人提交的報告中，將X投標人定為第一中標候選人，對外公示兩天。

　　第二次定為廢標。公示第一天，招標人就收到Y的質(zhì)疑，同時(shí)向招標投標監督機構進(jìn)行了投訴。其內容基本一樣。主要的闡述：“招標文件要求提供光驅為DVDRW，而X投標文件載明的是COMBO（康寶），這兩者有明顯區別。一是功能上，COMBO只能讀取DVD光盤(pán)，刻錄CD光盤(pán)（最大容量不超過(guò)0.8GB），而DVDRW不僅能讀取DVD光盤(pán)，而且能刻錄DVD光盤(pán)（容量至少達4.7GB）；二是價(jià)格上，普通的DVDRW和康寶（COMBO）的價(jià)格差別近80元/臺，而品牌電腦原裝的DVDRW和康寶的價(jià)格差別超過(guò)100元/臺。我方認為，目前第一中標人所投產(chǎn)品的配置不符合招標文件要求的最低配置要求。”采購人的答疑函說(shuō)：“經(jīng)依法組建的評標委員會(huì )三分之二以上專(zhuān)家評定：關(guān)于COMBO（康寶）與DVDRW的偏差問(wèn)題，不屬于重大負偏離，符合招標文件要求。甲投標人已作出書(shū)面承諾。”次日，監督機構召集評標委員會(huì )的原班專(zhuān)家重新評審，得出的結論為：“經(jīng)各評委復議，甲投標文件的有關(guān)技術(shù)參數，沒(méi)有響應招標文件要求，故作廢標處理。因此次有效投標不足三家，建議招標人重新招標。”

　　這時(shí)，采購人提出：我單位下學(xué)期的教學(xué)計劃已經(jīng)確定，還要對老師進(jìn)行培訓，必須迅速采購到位，否則耽誤教學(xué)。

　　在監督機構、評標委員會(huì )的共同努力下，又評審乙方為第一中標候選人，對外公示。

　　次日，甲向招標人和監督機構遞交了投訴書(shū)稱(chēng)：“戲劇般的變化，荒唐之極，我公司感到非常的震驚”：“在評標過(guò)程中，專(zhuān)家評委已經(jīng)提出這個(gè)問(wèn)題，還要求我公司對該問(wèn)題作出了書(shū)面承諾，既然要我公司做出承諾，就應當認同承諾書(shū)為投標書(shū)的一部分，所謂的技術(shù)參數部分不存在成為重大偏差。”“我們認為，招投標采購活動(dòng)公平、公正，評審結論也是這些專(zhuān)家評委嚴格審定的、非常嚴肅的結果，豈能如兒戲般的更改？這是對我公司極不負責任的行為。”

　　第三次到更有權威性的機構評審。為了體現公正性，該縣招投標監督機構要求招標人到市抽取專(zhuān)家組建評標委員會(huì )重新評審。評標委員會(huì )提交的報告稱(chēng)：“X符合資質(zhì)要求，但技術(shù)參數偏離招標文件要求（即招標文件要求光驅DVDRW，而投標文件為COMBO）；Z資質(zhì)符合要求，技術(shù)參數全部響應，報價(jià)為578563元； Y資質(zhì)符合要求，技術(shù)參數完全響應，報價(jià)為550943元；經(jīng)評委一致推薦乙為第一中標候選人，丙為第二中標候選人”。 甲既未定為廢標，也未讓其為中標候選人。

 建設工程教育網(wǎng)整理