引言

　　今天,處在深刻的社會(huì )變革當中的現代中國建筑界,如何于變幻的多元文化中堅持自己?堅持地域主義的建筑實(shí)踐而不會(huì )回歸歷史、流于迂腐?長(cháng)期以來(lái)一直是困惑當代建筑師的一個(gè)難題。多年的實(shí)踐和艱難的思索之后,筆者認為,惟有很好地掌握“批判的地域主義”的理論并于實(shí)踐中加以運用,才有可能在進(jìn)步當中堅持自我,而不至于喪失地域文化的基因。遺憾的是,在現代的中國,這樣的建筑并不多見(jiàn),我們的建筑,好象是從一塊草莽大地,而非歷史的土地上生長(cháng)起來(lái)的一樣。中國現代的建筑,需要生長(cháng)在歷史文化的根上,這個(gè)“根”就是“批判的歷史文化”,而絕非“考古的歷史文化”。這需要我們的實(shí)踐,既要兼顧到文明與文化的繼承而秉持個(gè)性,又要很好地融合于世界發(fā)展的進(jìn)程而不至于掉隊,如此才能創(chuàng )造出風(fēng)格明確的有自身格調的真實(shí)建筑來(lái)。

　　1. 地域主義

　　客觀(guān)地說(shuō),現代的中國建筑和規劃設計師已經(jīng)深刻地認識到對于“地域文化”堅持的必要性和迫切性,一些有責任心的設計師也樂(lè )于參與到“地域主義”的實(shí)踐當中去,這種實(shí)踐過(guò)程是痛苦和掙扎的,問(wèn)題的核心集中體現在堅持什么樣的“地域主義”和以如何的態(tài)度去堅持“地域主義”這兩個(gè)方面上。

　　一般意義上的所謂“地域主義”,我們可以稱(chēng)之為“廣義地域主義”,可以用來(lái)定義任何領(lǐng)域的地域性?xún)A向,同時(shí)也因人而異。譬如說(shuō)上海人的“地域主義”和廣東人的“地域主義”就有所不同:老上海人的“地域主義”是所有外地人都是鄉下人,不管你用操哪里口音的一律另眼相看,并且不喜歡外地人學(xué)說(shuō)上海語(yǔ);而廣東人“地域主義” 則認為連福建省都屬于北方,而把大半數中國人統稱(chēng)為“北佬”。這種現象恰好說(shuō)明 “地域主義”帶有顯而易見(jiàn)的“狹隘性”。“狹隘的地域主義”簡(jiǎn)單地說(shuō)就是由于對地域性的過(guò)分強調,最終變成了“地域主義”,直至地方保護主義。

　　“廣義地域主義”之于建筑理論,又包括“鄉土主義”、“當代鄉土主義”、“新地域主義”等。所謂“新地域主義”,顧名思義,是對“傳統地域主義”的反思和改良,是“傳統地域主義”進(jìn)化到“批判的地域主義”之間的折中,往往是利用現代材料和科技手段,融會(huì )當代建筑創(chuàng )作原則,針對特定地理和氣候條件而設計的、帶有某些地域文化特色的建筑。由于這種建筑能夠在一些相類(lèi)似的地區使用和推廣,相比傳統的地域性建筑有更大的適應性,因而我們可以統稱(chēng)為“廣義地域主義”建筑。

　　“地域主義”建筑理論的出現,是為了因應“國際主義”設計思潮一統江湖所帶來(lái)的負面影響,它是對全球“文化趨同”的反擊,因此從它誕生的一天起就具有一定的進(jìn)步意義。然而“地域主義”發(fā)展到今天,其舊有的一些觀(guān)點(diǎn)顯然已經(jīng)不能滿(mǎn)足現代建筑業(yè)的發(fā)展需要而顯得迂腐和滯后了。同時(shí)由于“地域主義”和“民族主義”的夾纏不清,很容易滋生出“國粹主義”和“民粹主義”,導致傳統的“地域主義”建筑往往只強調純符號性、圖案化的東西,沒(méi)有深入挖掘一般生活。

　　2. 批判的地域主義

　　由于越來(lái)越多的人看清了“機械性地域主義”的狹隘性和“民族主義”傾向并試圖改變這種局面,于是“新地域主義”應運而生并逐漸“紅旗漫卷”。“新地域主義”對“機械性地域主義”進(jìn)行了深刻的反思并嘗試進(jìn)行改良,這就使其更加理智和具有“批判性”——直至“批判的地域主義”理論的形成。

　　“批判的地域主義”與廣泛意義上的“地域主義”有明顯的繼承關(guān)系,即都具有相同的傳統和強調地方性。區別在于“批判的地域主義”講求原創(chuàng )性,旗幟鮮明地反對絕對的“歷史主義”的一廂情愿,反對“機械性地域主義”的小婦人般的浪漫和惟美。對于傳統的繼承,有獨到的見(jiàn)解并更加技巧性。“批判的地域主義”對傳統文化的傳承是選擇性的和“批判性”的,在這里沒(méi)有所謂的“國粹”和“民粹”,也因此“批判的地域主義”的建筑,也可以是現代的,而非毋庸質(zhì)疑的秦磚漢瓦。它追求的是地方文脈的精神特質(zhì),這是對于一般意義上的“地域主義”的進(jìn)化和“形而上學(xué)”。

　　那么,什么樣的地域主義才是具有進(jìn)步的批判意義的呢?筆者認為“批判的地域主義”應該同時(shí)包括下面幾個(gè)要點(diǎn),分別是:

　　1.“批判的地域主義”的建筑實(shí)踐,在批判“現代主義”的同時(shí),繼承現代建筑的進(jìn)步之處,并愿意嘗試將其運用到建筑實(shí)踐當中去;

　　2.“批判的地域主義”的建筑實(shí)踐,植根于建筑的“場(chǎng)所”,而充分尊重其“風(fēng)土性”,熱衷創(chuàng )造結構上合理的建筑,而非文化雕塑;

　　3.“批判的地域主義”的建筑實(shí)踐,不是將“地域主義”或者說(shuō)是建筑的地域性無(wú)批判地直接引入形態(tài),而是在現代主義的實(shí)踐中重新詮釋和解讀地域性;

　　4.“批判的地域主義”的建筑實(shí)踐,應該對現代主義建筑形成的積極批評。

　　3. 批判地域主義于中國建筑設計的艱難實(shí)踐

　　中國,人類(lèi)四大文明古國僅存的一個(gè)——曾經(jīng)世界的政治和文化中心,有五千年的悠久歷史和璀璨的文化,曾幾何時(shí)以她“震撼的效應”激發(fā)著(zhù)馬可波羅心中的敬畏。當歐洲人還在和豬分享著(zhù)他們陰暗的陋室時(shí),古代長(cháng)安已成為世界上最大最恢宏的城市了。她的文明是整個(gè)人類(lèi)最該繼承和弘揚的,然而不幸的是,我們在這個(gè)日新月異的城市里看到的是行將徹底消失的四和院和一幢幢拔地而起的丑陋建筑。我們很難理解的是一個(gè)有著(zhù)最偉大城市設計遺產(chǎn)的國家,竟如此有系統地否定自己的過(guò)去。

　　美國規劃協(xié)會(huì )全國政策主任、院士級注冊規劃師蘇解放(JeffreyL.Soule)對北京的建筑和規劃的總體評價(jià)是“……修建丑陋的、非人性的建筑,從根本上說(shuō),是自我膨脹和各種利益相互作用的結果”。為什么擁有五千年文明的北京,卻要像個(gè)傻新郎一般,樂(lè )于穿上一身俗氣的洋褲褂呢?

　　究其原因,無(wú)非是所謂“國際主義”設計思潮對中國建筑界的侵襲所造成的。“國際主義”風(fēng)潮絲毫不顧項目所在地的地方性,或對中國的傳統文明缺乏起碼的尊重,或對其還停留在東方獵奇式的無(wú)知。外來(lái)的強勢的意識形態(tài)徹底掃蕩地方性,歸根結底暴露的還是“殖民主義”本質(zhì),可悲的是我們除了對越來(lái)越“國際化”而竊竊自喜之外,似乎沒(méi)有提高足夠的警惕性。

　　結語(yǔ)

　　在這個(gè)動(dòng)蕩的二十一世紀里,我們對于文明的沖突應該抱什么樣的態(tài)度?于“全球化”的鼓惑之下,我們又應該選擇什么樣的立場(chǎng)?面對這樣的一個(gè)世界,如何呵護好我們自己的文化基因,使它能夠完整地傳下去,是歷史賦予我們的使命。我們的設計師要明白這個(gè)道理。要做到不為“現代主義”所鼓惑而失去判斷;要做到不以“國際主義”設計師自詡而沾沾自喜;要做到不以“地域主義”為借口回歸“歷史主義”而不思進(jìn)取。然而談何容易啊。我們的建筑實(shí)踐要有這樣的胸懷:要做到立足地方而胸懷世界,作到“洋為中用、古為今用”。正因此,只有堅持“批判的地域主義”的觀(guān)點(diǎn),才能拯救我們的建筑實(shí)踐和建筑文化。