雙務(wù)合同履行中的抗辯權是指在符合法定條件時(shí)，當事人一方對抗對方當事人的履行請求權，暫時(shí)拒絕履行其債務(wù)的權利。它包括同時(shí)履行抗辯權、不安抗辯權和先履行抗辯權。

　　雙務(wù)合同履行中的抗辯權的產(chǎn)生和行使都是基于一個(gè)共同的前提，即雙務(wù)合同的存在，三者呈現以下共同特征：

　　首先，從發(fā)生原因來(lái)看，三者都是由于在雙務(wù)合同履行過(guò)程中發(fā)生了抗辯事由。盡管三者的具體構成要件有很大差別，但其起因都是有符合法定的行使抗辯權的條件存在。

　　其次，作為抗辯權三者的性質(zhì)一致?？罐q權是對抗請求權或否認對方權利的權利，可分為永久的抗辯權和一時(shí)的抗辯權。前者可使請求權的行使永被排除，在訴訟上可使原告受駁回的判決，如消滅時(shí)效抗辯權；后者并非永久拒絕相對人的請求，僅能使請求權一時(shí)不能行使。雙務(wù)合同履行中的抗辯權就屬于一時(shí)的抗辯權，它的行使只是在一定期限內中止履行債務(wù)，并不消滅債的履行效力。當產(chǎn)生抗辯權的原因消失后，債務(wù)人仍應履行其債務(wù)。

　　第三，雙務(wù)合同履行中的抗辯權存在的基礎在于雙務(wù)合同的牽連性。雙務(wù)合同的牽連性是指給付與對待給付具有不可分離的關(guān)系，分為發(fā)生上的牽連性、存續上的牽連性和功能上的牽連性。所謂發(fā)生上的牽連性是指一方的給付于對方的對待給付在發(fā)生上互相牽連，即一方的給付義務(wù)不發(fā)生時(shí)，對方的對待給付義務(wù)也不發(fā)生。先履行抗辯權正反映了這種發(fā)生上的牽連性，因為在合同中規定了履行的先后順序就在法律上產(chǎn)生一種順序上的因果關(guān)系，先給付一方的給付義務(wù)不發(fā)生時(shí)，后給付一方可行使抗辯權延緩對待給付，請示對方先履行義務(wù)；所謂功能上的或履行上的牽連性是指雙務(wù)合同的當事人一方所負給付與對方當事人所負對待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，對方原則上亦可不履行。同時(shí)履行抗辯權正是基于此種牽連性而存在；所謂存續上的牽連性是雙務(wù)合同的一方當事人的債務(wù)因不可歸責于雙方當事人事由，致不能履行時(shí)，債務(wù)人免給付義務(wù)，債權人亦免對待義務(wù)。對于不安抗辯權，我認為它的存在與雙務(wù)合同的發(fā)生上的牽連性和存續上的牽連性都有聯(lián)系，應該分情況考慮：不安抗辯權是在有履行順序的雙務(wù)合同中，當后給付一方履約能力嚴重惡化，有可能危及先給付一方債權時(shí)由先給付一方享有的抗辯權。先給付一方在行使該抗辯權時(shí)負有舉證證明以上事實(shí)的責任，能充分證明的，其不安抗辯權才產(chǎn)生法律效力。既然先給付一方能證明后給付一方的給付義務(wù)不能發(fā)生，那么其對待給付義務(wù)當然中止。這種可預見(jiàn)的聯(lián)系應該是發(fā)生上的牽連性的表現；履行能力惡化是否因后給付一方過(guò)錯所致不影響不安抗辯權的行使。當由于不可歸責于雙方當事人的事由致使后給付一方不能履約且不能提供適當的擔保時(shí)先給付一方有解除合同的權利使雙方互負的義務(wù)消滅。這也正反映了雙務(wù)合同存續上的牽連性。

　　第四，雙務(wù)合同履行中的抗辯權是誠實(shí)信用原則的體現。具體說(shuō)，雙務(wù)合同履行中的抗辯權貫徹了誠實(shí)信用原則中利益平衡精神。雙務(wù)合同中，權利和義務(wù)是相對的，當事人沒(méi)有履行自己的義務(wù)、行為明顯表明其將無(wú)能力履行義務(wù)或本身有先給付的義務(wù)卻不履行的，若其請求對方履行顯然不公平，違背誠信原則?，F代市場(chǎng)經(jīng)濟很大程度上是信用經(jīng)濟，如果一方無(wú)先給付義務(wù)或預見(jiàn)可能危及自身債權還須先為給付，那么也違背公平原則，不利于維護交易安全。同時(shí)，根據一定條件賦予當事人抗辯權能夠促使合同雙方尊重彼此的利益，在敦促其積極履行合同時(shí)也加強了合同雙方的協(xié)作關(guān)系。再有，誠實(shí)信用原則也是指導雙務(wù)合同履行中的抗辯權行使的準繩。比如，在適用同時(shí)履行抗辯權時(shí)，如果一方已為部分給付時(shí)，對方若拒絕給付有違誠信原則時(shí)就不得拒絕自己的給付；不安抗辯權人所負的舉證責任，避免其為規避應履行的合同義務(wù)而濫用權利。