雖然計劃和市場(chǎng)一直被教條的社會(huì )主義者和教條的反社會(huì )主義者看作是兩個(gè)不可調和的對立物。然而，完全有理由宣稱(chēng)，任何現代社會(huì )都以?xún)烧叩幕旌蠟榛A。如果拋棄對“計劃”和“市場(chǎng)”政治和意識形態(tài)上的理解，單從資源配置角度看，計劃（政府）和市場(chǎng)都是資源配置的方式、手段或機制。在政府與市場(chǎng)之間做非此即彼的選擇，不僅從嚴格意義上說(shuō)是不可能的，而且也被世界各國的實(shí)踐所否定。世界上并不存在純而又純的市場(chǎng)經(jīng)濟。薩謬爾森說(shuō)：“對于一個(gè)健康運行的經(jīng)濟來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)和政府這兩個(gè)部分都是必不可少的?，F代經(jīng)濟的操作如果沒(méi)有市場(chǎng)或政府，就像一個(gè)孤掌難鳴的經(jīng)濟?！备母镩_(kāi)放以來(lái)，我國所努力建立的是宏觀(guān)調控和市場(chǎng)條件相結合的經(jīng)濟運行機制，以使市場(chǎng)在國家宏觀(guān)調控下發(fā)揮其對資源配置的基礎性作用；換言之，我國正尋求和建立一種混合型經(jīng)濟體制和制度。這無(wú)疑是十分正確的選擇。

　　市場(chǎng)和政府都不是萬(wàn)能的，各有其優(yōu)勢，也各有其自身無(wú)法克服的缺陷和存在“失靈”的情況。通常，政府在提供私人物品方面表現出職能失靈，而市場(chǎng)在提供公共物品方面也出現失靈，這就是所謂|建設工程教育網(wǎng)|的政府失靈和市場(chǎng)失靈。因此，一般認為，公共物品由政府提供，私人物品由市場(chǎng)提供，政府和市場(chǎng)是相互補充、相互促進(jìn)的。然而實(shí)際上政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系并非如此簡(jiǎn)單，政府和市場(chǎng)兩者的優(yōu)勢和缺陷之間還具有其它組合，于是就有了“好的市場(chǎng)經(jīng)濟”和“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟”。

　　世界各國的發(fā)展實(shí)踐表明，政府和市場(chǎng)還會(huì )出現“第二種失靈”，即政府不僅在從事競爭性私人物品的生產(chǎn)中存在著(zhù)失靈的情況，在公共事務(wù)方面也有失靈之處；市場(chǎng)不僅在提供公共物品上存在著(zhù)失靈的情況，在提供私人物品時(shí)也有功能缺陷。這時(shí)，社會(huì )或“第三部門(mén)”的介入就成為一種必要的選擇。所謂第三部門(mén)是相對于第一部門(mén)（政府組織）、第二部門(mén)（營(yíng)利組織）而言的各種非政府、非營(yíng)利性組織的總稱(chēng)或集合。第三部門(mén)可以在政府與市場(chǎng)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，填補政府和市場(chǎng)“真空”，成為幫助政府實(shí)現善治的重要力量。當然，第三部門(mén)也會(huì )失靈，因此在成熟的現代社會(huì )，善治是建立在國家、市場(chǎng)、社會(huì )（或第三部門(mén)）等多個(gè)治理主體的權力結構基礎之上的，它強調的是發(fā)揮不同治理主體的自主性和優(yōu)勢，相互之間建立起一種合作與協(xié)商的新型關(guān)系。

　　計劃經(jīng)濟時(shí)期，作為國民經(jīng)濟計劃的延伸和具體化，城市規劃主要是一種落實(shí)經(jīng)濟計劃的技術(shù)手段，其任務(wù)是城市的物質(zhì)空間配置和城市建設的總體安排，類(lèi)似于擴大了的工程或建筑設計，因而被視為物質(zhì)性規劃。這種物質(zhì)性規劃的認識方法和做法至今仍相當流行，也是實(shí)際規劃編制的基本任務(wù)。改革之后，伴隨經(jīng)濟體制的轉型，單純作為技術(shù)手段的城市規劃因其日益窘迫而受到質(zhì)疑。有人呼吁，城市規劃應當從物質(zhì)性規劃走向經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展規劃，從而把經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展內容納入傳統意義上的城市規劃。過(guò)去由計劃部門(mén)（如計委）、城建部門(mén)，甚至更多部門(mén)所承擔的計劃和規劃工作，現在一并都被看作是城市規劃。

　　當前主流觀(guān)點(diǎn)認為，城市規劃是“對一定時(shí)期內城市的經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展、土地利用、空間布局及各項建設的綜合部署、具體安排和實(shí)施管理”。由此看來(lái)，“城市規劃”是一個(gè)具有多重內涵且外延十分廣泛的概念，幾乎涉及城市經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展和建設的方方面面。按照這種理解，城市規劃既是一種決策，又是決策的執行（實(shí)施）和管理，同時(shí)也是一種技術(shù)手段。

　　如此包羅萬(wàn)象的城市規劃觀(guān)，盡管拓寬和深化了人們對城市規劃的認識，可是在理論上卻暴露出相當程度的混亂——什么都是規劃，必然導致規劃什么都不是。

　　城市規劃本質(zhì)上是一種公共決策、一項高度政治化的活動(dòng)，涉及利益和價(jià)值的沖突，許多規劃最終被采納主要是相互競爭的利益集團之間政治沖突或利益博弈的結果。在個(gè)人利益和局部利益受到尊重及利益主體多元化的今天，值得高度關(guān)注的是規劃在協(xié)調不同利益方面所扮演的重要角色。

　　1978年之后，我國勘察設計單位從開(kāi)始實(shí)行“事業(yè)性質(zhì)企業(yè)化管理”，到后來(lái)的股份制改組，基本實(shí)現了勘察設計的市場(chǎng)化。與此同時(shí)，“城市規劃市場(chǎng)化”被提上議程，并成為一種實(shí)踐。這既是城市規劃建設的客觀(guān)需要，也是市場(chǎng)取向的經(jīng)濟體制改革及規劃設計單位自身利益訴求的結果。承擔城市規劃編制任務(wù)的規劃設計單位，可能或正在由政府管理部門(mén)的附屬單位轉變成獨立的“經(jīng)紀人”。

　　但筆者認為，應慎言城市規劃市場(chǎng)化，謹防從政府事無(wú)巨細、大包大攬的一個(gè)極端，走向一切都交給市場(chǎng)的另一個(gè)極端（特別在市場(chǎng)化取向的今天，“市場(chǎng)”似乎先驗地具有某種不言自明的“政治正確”）。進(jìn)一步說(shuō)，城市規劃不能簡(jiǎn)單地交給市場(chǎng)就萬(wàn)事大吉；搞好城市規劃，關(guān)鍵在于理順政府、市場(chǎng)、社會(huì )三者之間的關(guān)系。

　　從規劃作為一種公共決策的角度看，公共決策實(shí)質(zhì)上就是公共選擇，是以集體的非市場(chǎng)方式來(lái)解決公共問(wèn)題。因此，城市規劃是政府的一項基本職能，城市規劃中的公共決策性?xún)热?、層次和環(huán)節不能交給市場(chǎng)。|建設工程教育網(wǎng)|否則，誰(shuí)“財大氣粗”，規劃就聽(tīng)誰(shuí)的或對誰(shuí)有利，城市也就變成了有錢(qián)人的城市。當然，政府也會(huì )有擴張、尋租、決策失誤和效率低下的種種“失敗”。

　　如果視城市規劃為單純的技術(shù)性工作，那么城市規劃中的技術(shù)性?xún)热?、層次和環(huán)節（如一般資料收集、基礎性研究、技術(shù)咨詢(xún)、規劃的具體編制等）完全可以交由市場(chǎng)去完成。市場(chǎng)規則促使參與競爭的規劃設計單位努力提高服務(wù)水平，降低成本。誰(shuí)能夠提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的服務(wù)或規劃“產(chǎn)品”，誰(shuí)就能占領(lǐng)應有的市場(chǎng)。

　　改革以來(lái)，城市規劃中的種種問(wèn)題和失誤，在很大程度上都可歸咎于人們對政府、市場(chǎng)、社會(huì )三者之間的關(guān)系處理不當。政府在市場(chǎng)經(jīng)濟中的角色定位不明確，行政性壟斷大量存在，社會(huì )自治組織嚴重缺位，從而導致與市場(chǎng)經(jīng)濟相匹配的政治法律制度不健全，以及缺失公眾或民間參與城市規劃決策的機制。

　　籠統地談?wù)摶蚝?jiǎn)單推行城市規劃市場(chǎng)化，不僅干事無(wú)補，甚至事與愿違。當務(wù)之急，應充分認識城市規劃到底是什么，它究竟包含哪些內容和工作；應理清政府、市場(chǎng)和社會(huì )的關(guān)系，明確政府、市場(chǎng)和社會(huì )應承擔的職責。最為重要的是，在管理主體上必須讓社會(huì )組織與公眾力量廣泛參與規劃決策，正確地體現社會(huì )自治和民主。大衛。馬門(mén)就曾把公眾參與視為中國的城市規劃為適應社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟而作的轉變。