博弈論描述性的名稱(chēng)是“互動(dòng)的決策論”——人們之間的決策與行為會(huì )形成互為影響的關(guān)系，一個(gè)主體在決策時(shí)必須考慮到各方的反應。博弈（game）的三要素概括起來(lái)就是：參與人或者局中人（players），它們可以選擇的行動(dòng)（actions）或策略（strategies），每個(gè)參與人在各種對局下的博弈所得叫做贏(yíng)利、贏(yíng)得、得益或支付（payoff）我們身邊充滿(mǎn)了博弈，或者說(shuō)我們身邊的許多行為、現象都可用博弈來(lái)概括。博弈論不僅屬于經(jīng)濟學(xué)、社會(huì )學(xué)、管理學(xué)，也同樣適用于建設行政主管部門(mén)的工程質(zhì)量監督管理。

　　一、機制設計：重復博弈以抑制短期行為

　　建筑市場(chǎng)肯定是一個(gè)博弈的市場(chǎng)。從事工程建設和建筑市場(chǎng)監督管理工作，如果不了解博弈理論的內涵，就不可能針對錯綜復雜的問(wèn)題和現象對癥下藥，就不可能制定出具有針對性、前瞻性的政策、法律法規（含規范性文件和技術(shù)標準）、監督管理工作的機制和辦法。

　　經(jīng)驗告訴我們：目前體制暫時(shí)解決不了的問(wèn)題可以通過(guò)完善機制來(lái)調整。例如：兩個(gè)人分蛋糕，必須是一人切成兩半，然后讓另一人選（你切我選），從機制上減少了作弊的可能性。如果通過(guò)設計一種機制來(lái)改變建筑市場(chǎng)博弈參與者的格局，造成一種壓力，那么建筑市場(chǎng)博弈參與者很有可能改變他們的博弈策略，主動(dòng)遵紀守法。

　　從博弈理論來(lái)講，我們現在實(shí)行的監理企業(yè)每月監理報告制度實(shí)質(zhì)上是一個(gè)鼓勵監理企業(yè)與建設行政主管部門(mén)和監督機構合作的制度。當然，博弈制度設計中必然包含懲罰作弊或背叛的機制。這種機制生效的原因在于博弈的反復進(jìn)行：即重復博弈。

　　《建設工程質(zhì)量管理條例》第三十八條“監理工程師應當按照工程監理規范的要求，采取旁站、巡視和平行檢驗等形式，對建設工程實(shí)施監理”�！渡钲诮�(jīng)濟特區建設工程監理條例》第三十七條“監理機構在履行職責時(shí)，發(fā)現工程建設中存在質(zhì)量或者施工安全隱患以及違法行為的，應當采取措施制止；不能有效制止的，應當報告主管部門(mén)、工程質(zhì)量監督或者施工安全監督機構處理”；第四十一條“監理單位不履行監理職責或者監理工作失誤造成損失的，應當依法承擔相應的賠償責任”。據此，監理工程師應當發(fā)現（且能夠發(fā)現）施工現場(chǎng)的違法、違規及違反強制性標準的情形，且必須及時(shí)、真實(shí)地向質(zhì)量監督機構反映。否則，監理企業(yè)、監理工程師將因此受到相應處罰。這一機制的設計，由于有法律法規“相應條款的處罰和處理”并可能或能夠對監理企業(yè)、監理工程師個(gè)人的未來(lái)有影響，監理企業(yè)、監理工程師會(huì )考慮其監理行為的長(cháng)期性，從而糾正其不報或謊報情況的短期行為，除非監理企業(yè)選擇要離開(kāi)這個(gè)建筑市場(chǎng)，采取不合作策略，成為博弈的終點(diǎn)。

　　二、信息不對稱(chēng)：防止隱瞞質(zhì)量問(wèn)題真相

　　《實(shí)施工程建設強制性標準監督規定》（中華人民共和國建設部令第81號）第二十條“違反工程建設強制性標準造成工程質(zhì)量、安全隱患或者工程事故的，按照《建設工程質(zhì)量管理條例》有關(guān)規定，對事故責任單位和責任人進(jìn)行處罰�！薄渡钲诮�(jīng)濟特區建設工程監理條例》第三十九條“監理單位和監理從業(yè)人員不得與建設單位、承建商或者其他有關(guān)單位進(jìn)行串通，弄虛作假，降低工程質(zhì)量，損害國家或者其他當事人的合法權益�！�

　　根據工程質(zhì)量事故、工程質(zhì)量投訴的處理程序，對工程質(zhì)量事故、工程質(zhì)量投訴情況的了解，通常由行政主管部門(mén)或質(zhì)量監督機構召集各方責任主體一起，以期能夠掌握真實(shí)情況。但是，常有建設單位、監理企業(yè)和施工企業(yè)串通一氣，隱瞞真實(shí)情況，企圖規避法律責任、轉嫁經(jīng)濟損失的現象存在。

　　針對這種情況，可以借鑒博弈論中著(zhù)名的“納什均衡”（可以簡(jiǎn)單理解為“單獨改變策略不會(huì )得到額外的好處”）以及西點(diǎn)軍校的規矩（考試作弊者開(kāi)除；發(fā)現作弊未舉報者也開(kāi)除）的理念來(lái)設計一個(gè)機制：建設行政主管部門(mén)或質(zhì)量監督機構對各方責任主體進(jìn)行背靠背的分頭調查，構成各方責任主體之間信息不對稱(chēng)的格局；從重處置責任主體及相關(guān)責任人的不法行為；加大對不合作（單獨改變策略）的責任主體及相關(guān)責任人后期從業(yè)行為、工程實(shí)物質(zhì)量的監管力度，并讓他們了解并且預期到不法行為對今后的不利影響，履行法定義務(wù)的責任主體及從業(yè)人員是可以受到獎勵的。因為各方責任主體在選擇策略時(shí)都沒(méi)有“共謀”（串供）的機會(huì )，并且都會(huì )預期有什么好處和風(fēng)險。如果他們只選擇對自己最有利的策略，而不考慮社會(huì )利益或其他人的利益，其利己行為導致的最終結局是非“納什均衡”，對所有人都不利。只有當他們都同時(shí)替社會(huì )、替相關(guān)責任主體著(zhù)想時(shí)，才可能有而且能夠有最好的結果。僅從利己目的出發(fā)，結果損人不利己。從“納什均衡”中大家可以悟出一條道理：合作是有利的“利己策略”。

　　三、工程質(zhì)量差異化監管的博弈

　　如何確定監管等級或類(lèi)別是實(shí)行工程質(zhì)量差異化監管的第一步。博弈論中的“信息甄別機制”理念可以借鑒。

　　博弈論中的“信息甄別機制設計”，即設計一套博弈規則：發(fā)出一系列信息，令不同類(lèi)型的人作出不同的選擇；觀(guān)察者可以通過(guò)觀(guān)察不同人的選擇，來(lái)推演出他們的真實(shí)類(lèi)型。實(shí)行工程質(zhì)量差異化監管的第一步，結合監督告知制度向各方責任主體單位派發(fā)問(wèn)卷，問(wèn)卷反饋的信息經(jīng)第一次監督檢查，反饋信息與實(shí)際情況不符的就作為提升監管級別的真實(shí)依據，以此類(lèi)推并在監督過(guò)程中不斷調整。

　　問(wèn)卷設計是信息甄別機制設計的一個(gè)重要部分。針對各方責任主體單位的法定義務(wù)，將各方責任主體單位的崗位職責、管理規定、質(zhì)量保證體系、ISO9000體系等從紙面上搬到實(shí)際監管層面上來(lái)。問(wèn)卷是建設行政主管部門(mén)及質(zhì)量監督機構事前監督“先發(fā)制人”、“先禮后兵”的告知；問(wèn)卷的答案就是各方責任主體單位的質(zhì)量職責義務(wù)的承諾，就可作為監督檢查各方責任主體履行職責的標準。凡是質(zhì)量監督機構能夠預料（且應該預料）的可能發(fā)生的從業(yè)行為、工程實(shí)物質(zhì)量問(wèn)題、具有防患未然作用的問(wèn)題，都可以作為問(wèn)卷內容。

　　四、工程質(zhì)量監督行政處罰中的博弈

　　在行政執法及質(zhì)量監督文書(shū)簽發(fā)工作中，對工程實(shí)體質(zhì)量缺陷整改有兩種情況：一是工程實(shí)體質(zhì)量違反強制性條文的規定應進(jìn)行整改、處理；二是工程實(shí)體質(zhì)量違反強制性標準的規定，按國家標準要求，對出現的質(zhì)量缺陷應進(jìn)行整改、處理。

　　建筑產(chǎn)品的生產(chǎn)特點(diǎn)決定了必然會(huì )出現質(zhì)量缺陷的客觀(guān)現實(shí)。例如：《混凝土結構工程施工質(zhì)量驗收規范》GB50204-20025.1.1條規定，當鋼筋的品種、級別或規格需作變更時(shí)，應辦理設計變更文件。8.2.1條規定，現澆結構的外觀(guān)質(zhì)量不應有嚴重缺陷。按國家標準要求，出現質(zhì)量缺陷應進(jìn)行整改、處理。質(zhì)量責任單位按行政執法及質(zhì)量監督文書(shū)（責令整改通知書(shū)、監督檢查意見(jiàn)書(shū)）切實(shí)整改了，是否還要接受行政處罰？應被視為誠信守約還是刻意違約？從人性化角度考慮，主觀(guān)故意降低質(zhì)量標準和客觀(guān)條件導致質(zhì)量缺陷是有本質(zhì)差異別的。在工程質(zhì)量監督行政執法、行政處罰中究竟應當如何處置，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

　　從博弈理論來(lái)講，這是一個(gè)“應該傳遞什么信息”的問(wèn)題。在這場(chǎng)博弈中，政府建設行政主管部門(mén)最佳的選擇是依法辦事，凡違反工程建設強制性標準的，責令改正，并處以相應的罰款；同時(shí)要宣傳法律法規，進(jìn)行普法教育。政府建設行政主管部門(mén)要防止違反工程建設強制性標準的事件發(fā)生，僅有行政處罰是不夠的，還要讓各方責任主體知道有哪些嚴重后果。否則就是向社會(huì )傳遞了“可以?xún)e幸逃脫法律制裁”的信息，在巨大經(jīng)濟利益的驅使之下各方責任主體會(huì )試圖觸犯國家法律。眾所周知，世界各國對劫機者的處置都是非人性化的，無(wú)非是要向劫機者傳遞一個(gè)信息：劫機者必死無(wú)疑。

　　五、工程質(zhì)量公示中信息披露的博弈策略

　　工程質(zhì)量信息不對稱(chēng)在房地產(chǎn)市場(chǎng)中是普遍存在的基本事實(shí)。在工程質(zhì)量信息不對稱(chēng)的情況下，靠市場(chǎng)“無(wú)形之手”運行可能是無(wú)效率的。不良地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商正是利用了這一點(diǎn)而不會(huì )主動(dòng)去提高工程質(zhì)量。為了促進(jìn)建設各方切實(shí)履行法定質(zhì)量責任的主動(dòng)性，深圳市建設局著(zhù)手制定《關(guān)于落實(shí)商品住宅逐套檢驗制度建立工程質(zhì)量公示制度工作方案》。把工程質(zhì)量監督檢查結果，通過(guò)媒體或消費者權益保護機構向公眾進(jìn)行公示，目的是使公眾及時(shí)了解商品住宅工程的質(zhì)量狀況，引導公眾理性消費，以行政強制手段與市場(chǎng)引導手段治理建筑工程的質(zhì)量通病。

　　為了最大限度地發(fā)揮媒體作用，深圳市建設局在信息披露方式上進(jìn)行了博弈策略考慮。

　　1.一個(gè)工程項目的若干個(gè)質(zhì)量問(wèn)題，分數次公布于眾（原因在于若干個(gè)質(zhì)量問(wèn)題一次性公布于眾所引起的邊際效用是最小的）；

　　2.一個(gè)工程項目的若干個(gè)好的質(zhì)量成果，分數次公布于眾（原因在于分兩次聽(tīng)到好消息等于經(jīng)歷兩次快樂(lè )，更好地起到揚善抑惡的作用）；

　　3.一個(gè)工程項目的嚴重質(zhì)量問(wèn)題與質(zhì)量通病分開(kāi)公布于眾（原因在于質(zhì)量通病問(wèn)題會(huì )被嚴重的質(zhì)量問(wèn)題沖淡，質(zhì)量通病問(wèn)題的公示對責任單位的負面效應也就小得多）；

　　4.一個(gè)工程項目的若干個(gè)質(zhì)量問(wèn)題與若干個(gè)質(zhì)量成果，分開(kāi)公布于眾（目的在于讓不同的信息發(fā)揮不同的效應）

　　六、工程質(zhì)量大檢查及各種專(zhuān)項執法檢查中的博弈策略

　　在實(shí)踐的基礎上，深圳市建設工程質(zhì)量監督總站創(chuàng )立的工程質(zhì)量大檢查及各種專(zhuān)項執法檢查（包括建筑結構、深基坑、燃氣、預拌混凝土、設備安裝、軌道交通、建筑節能、監理工作等）制度，在行政執法及質(zhì)量監督中發(fā)揮了重要作用，現已常規化、長(cháng)期化、制度化和程序化。檢查之前，一般都要求各方責任主體首先組織自查、自糾、排查、整改，并把結果上報。然而，我們遺憾地看到，每次工程質(zhì)量大檢查及各種專(zhuān)項執法檢查的結果通報中仍然存在許多自稱(chēng)已經(jīng)自查、自糾、排查、整改的問(wèn)題，并且屢查屢現的質(zhì)量通病始終未改。從博弈論的觀(guān)點(diǎn)來(lái)講，一定是這場(chǎng)博弈所設計的機制規則存在缺陷。

　　我們試分析其成因：一是各方責任主體的觀(guān)念沒(méi)有轉變，認為只要監督機構對質(zhì)量認可就行，查出來(lái)才去整改；二是對長(cháng)期以來(lái)的工程質(zhì)量大檢查及各種專(zhuān)項執法檢查方式、手段及處理司空見(jiàn)慣，違法成本太低，不具殺傷力；三是對未來(lái)影響微乎其微，因此不誠信，故意與行政執法人員、購房業(yè)主玩“貓捉老鼠”的博弈。

　　古語(yǔ)云：“窮則變，變則通，通則久”。道理很簡(jiǎn)單，止步不前是不會(huì )有進(jìn)步的，遇到無(wú)法突破的困境倒不如變通一下，尋找新的解決之道。還是引入重復博弈策略，設計誠信自查、作弊處罰機制。

　　1.自查、自糾、排查、整改的情況報告就是誠信的承諾，否則就是作弊、弄虛作假、惡意降低工程質(zhì)量標準；

　　2.各方責任主體自我暴露問(wèn)題和積極整改，應被認定為誠信守約行為；

　　3.整而不改、改而又犯應被視為屢教不改、惡意降低工程質(zhì)量標準；

　　4.各方責任主體在日常監理及驗收時(shí)發(fā)現（應當發(fā)現且能夠發(fā)現）違法違規及違反“強條”問(wèn)題，如果不制止、不表態(tài)、不反映，則應承擔連帶責任；

　　5.實(shí)行“兩場(chǎng)聯(lián)動(dòng)”，即市場(chǎng)、現場(chǎng)發(fā)生違法違規違反“強條”問(wèn)題互為連帶影響；

　　6.嚴格執行《產(chǎn)品質(zhì)量監督計數一次抽樣檢驗程序及抽樣方案》GB/T14437-1997，實(shí)施質(zhì)量監督抽查否決權，阻止以次充好、假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)。

　　七、重復博弈轉化為一次性博弈的監管實(shí)例

　　某省建設廳在檢查建設工程時(shí)發(fā)現，某監督機構對某工程質(zhì)量問(wèn)題簽發(fā)了兩次《責令整改通知書(shū)》，時(shí)隔兩個(gè)多月，責任主體既沒(méi)有實(shí)質(zhì)性整改也沒(méi)有具體整改措施，監督人員也沒(méi)有追蹤《責令整改通知書(shū)》的落實(shí)情況。最后，形成了責任主體沒(méi)有履行法定義務(wù)、監督人員沒(méi)有履行監督職責的一次性博弈的不利結果。這種行政執法質(zhì)量監管現象使得原本為重復博弈的格局轉變?yōu)橐淮涡圆┺�，而一次性的博弈是不可能達成“互惠”合作的。責任主體必然置社會(huì )利益于不顧，采取得過(guò)且過(guò)、應付了事的不合作行為。這是博弈當中之大忌。某監督機構這種徒有虛名的監管無(wú)異于放任自流、“自廢武功”的失職行為。