案例：1997年，粵西某市一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下稱(chēng)A房地產(chǎn)公司）對外發(fā)包一項建筑工程，龍某帶著(zhù)農村來(lái)的施工隊（沒(méi)有營(yíng)業(yè)執照），某市建筑工程公司（以下稱(chēng)B建筑公司）并以該公司名義與A房地產(chǎn)公司簽訂了施工承包合同。該合同約定了工程具體項目（若干幢別墅），承包方式（包工料、機械、質(zhì)量、數量及工期），工程總造價(jià)。一年之后，工程大部分完成，小部分沒(méi)有完成，由于工程質(zhì)量以及工程款支付等原因，雙方發(fā)生糾紛。龍某向法院提起訴訟，請求法院判令被告A房地產(chǎn)公司支付拖欠的工程款及逾期違約金18萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理后認定，原告龍某是不具備建筑工程主體資格的個(gè)人，其B建筑工程公司與被告簽訂的工程承包合同是無(wú)效合同。為此，遂判決被告A房地產(chǎn)公司支付原告工程款12萬(wàn)元。被告A房地產(chǎn)公司不服，提起上訴，稱(chēng)在一審期間上訴人才知道被上撤離人龍某是B建筑公司簽訂合同的，既然一審法院認定合同無(wú)效，就不應當以原合同的約定去結算工程款，而應以非等級建筑資質(zhì)結算工程款。二審法院經(jīng)審理后認定，被上訴人龍某違反《建筑法》第十六條第一款關(guān)于“經(jīng)濟合同被確認無(wú)效后，當事人依據無(wú)效合同所取得的財產(chǎn)，應返還對方”的規定，當事人依據無(wú)效合同所取得的財產(chǎn)應返還給對方。但在本案中，上訴人取得的財產(chǎn)是建筑物，是無(wú)法返還的。因此，上訴人應依法按被上訴人實(shí)際完成的工程量支付相應的工程款給被上訴人。根據二審法院委托某市建設工程造價(jià)管理站對該工程量進(jìn)行核算所做出的《工程結算審核書(shū)》，被上訴人為上訴人實(shí)際完成的建筑工程總款為103萬(wàn)元，而上訴人已支付給被上訴人的工程款為125萬(wàn)元，因此，被上訴人應依法返還22萬(wàn)元給上訴人。于是法院遂作出判決，被上訴人龍某向上訴人A房地產(chǎn)公司返還工程款22萬(wàn)元。

　　分析：該案例使人感到意外的是有一個(gè)戲劇性的結尾。原告起訴被告欠工程款，要求法院判令被告支付18萬(wàn)元，一審法院判被告向原告支付工程款12萬(wàn)元；但到二審時(shí)，二審法院卻出人意料地判決一審原告反過(guò)來(lái)要支付給被告工程款22萬(wàn)元。這一判決結果是耐人尋味的，它反映了建設工程合同糾紛案件在處理中的一個(gè)較為普遍的問(wèn)題：建設工程合同被判無(wú)效后如何結算工程款。

　　建設工程合同的效力的問(wèn)題是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。根據《合同法》第五十一條的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同是無(wú)效合同。在司法實(shí)踐中看，建設工程合同無(wú)效情形大約表現為兩方面：一是由于發(fā)包人的原因致使合同無(wú)效。如發(fā)包人將無(wú)取得土地使用證、無(wú)取得建設工程規劃許可證、無(wú)辦理報建手續的“三無(wú)”工程發(fā)包給承包人的所簽訂的合同；二是由于承包人↑建設工程教育網(wǎng)一級建造師↑的原因致使合同無(wú)效。如承包人未經(jīng)發(fā)包人同意將工程轉包給第三人所簽訂的合同，不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人、合伙組織或企業(yè)以具備從事建筑活動(dòng)資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程所簽訂的合同，等等。在人民法院依法判決合同無(wú)效，而承包人已經(jīng)履行了合同的情況下，按照無(wú)效合同返還的原則雙方當事人已沒(méi)有可能返還時(shí)，應如何結算工程款？在本案中，一、二審法院的做法完全不同。一審法院是按有效合同去結算工程款；二審法院是按無(wú)效合同去結算工程款。對這兩種不同的做法筆者有以下看法。

　　一審法院在認定合同無(wú)效后，仍然按原合同去結算工程款，這就等于認定合同無(wú)效，又認定合同有效，是明顯的邏輯錯誤。但可能還有另一種理?yè)?，如果法院認定發(fā)包人明知承包人不具備建筑活動(dòng)主體資格仍與其簽訂合同，屬過(guò)錯方，就應按原合同結算工程款，這種理?yè)仓档锰接?。根據《民法通則》及合同法的規定，無(wú)效合同的處理原則是返還，《合同法》第五十八條規定：“有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任?！边@就說(shuō)明了合同無(wú)效后的過(guò)錯責任指的是賠償損失，如果雙方都有過(guò)錯，那么就是責任自負。從上述案例可以看到，發(fā)包人明知承包人不具備建筑活動(dòng)主體資格而仍與其簽訂合同是過(guò)錯，但是承包人明知自己不具備建筑活動(dòng)主體資格仍以他人名義承攬工程也是過(guò)錯，在這種雙方都有過(guò)錯的情況下，仍以原合同去結算工程款，就使承包人得到不應得到的利益，這就違反了責任自負原則，對發(fā)包人來(lái)說(shuō)是不公平的。因此，一審法院的判決實(shí)屬不當。

　　二審法院的判決是按承包人即原告的“實(shí)際完成的工程量”去計算工程款。在案例中并未明確建設工程造價(jià)管理站是按什么標準去計算工程款，但廣東省高級人民法院于2000年7月28日下發(fā)了《關(guān)于審理建設工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》，其中的第20條規定：“轉包、簽訂的建設工程合同被確認無(wú)效后，應按實(shí)際施工人的建筑資質(zhì)等級結算工程款，但對施工人主張的工程結算中的有關(guān)計劃利潤部分的請求可不予支持?！钡?1條規定：“因承包人不具有從事建筑活動(dòng)主體資格造成合同無(wú)效的，應按非等級建筑資質(zhì)結算工程款”。該案例中的原告是不具有↑建設工程教育網(wǎng)一級建造師↑建筑企業(yè)資質(zhì)的農村工程隊。因此，建設工程造價(jià)管理站應按非等級資質(zhì)結算工程款。由于原告龍某的B建筑公司是有建筑資質(zhì)的企業(yè)，原合同的結算價(jià)與非等級建筑資質(zhì)的結算價(jià)有很大差別，即是非等級建筑資質(zhì)的結算價(jià)肯定低于有建筑資質(zhì)的結算價(jià)。因而，最后的結果是被告不但沒(méi)有欠原告的工程款，反而是原告要支付被告工程款22萬(wàn)元。