一個(gè)公共領(lǐng)域建設遠遠落后于當代的中國，為什么我們的建筑領(lǐng)域的建筑師還在不厭其煩地熱衷于將更多的地盤(pán)進(jìn)行圈地，而讓它成為一種特權的地方，而且又怎么會(huì )將這種喪失公共理性的行為說(shuō)成是生態(tài)城市的需要。這種建筑未來(lái)，如果它成為了一種未來(lái)模式的話(huà)，那我們的城市規劃不但要讓北京建了五環(huán)線(xiàn)后，還要將環(huán)線(xiàn)建到更遠的鄉村，因為如此眾多的本土人和外來(lái)人都將這種生態(tài)作為他居住的理想，那肯定是鄉村的城鎮化。這就是我為什么一定要堅持在中國城市的高密度規劃，然后盡量少占用耕地面積的生態(tài)主張。而且我們一直發(fā)現為什么當我們的政府所倡導的計劃在專(zhuān)家那里從來(lái)就不通過(guò)爭論去優(yōu)化它的合理性，而是將它變成一句簡(jiǎn)單的而且又是順從的口號，只要我們在建筑群中有一定面積的綠化，又不是水泥城市就認為我們達到了“生態(tài)”的標準，然后導致了“生態(tài)城市”的實(shí)現更破壞了我們整個(gè)生態(tài)的有序發(fā)展。當然用廉價(jià)的工業(yè)材料必然與生態(tài)材料格格不入，這就是為建筑的地方主義和自然主義所反對的，也是被喜歡趕時(shí)髦的建筑師，象張永和所熱衷提出的，以至“生態(tài)”這個(gè)概念在中國的建筑師那里又變成了他的一個(gè)說(shuō)法和廣告詞，而不去追問(wèn)這種“生態(tài)”的更深一層的問(wèn)題，那就是我們中國的現狀。這樣，張永和所謂的生態(tài)概念就要受到更多的反對之聲，因為它還不但是因為城市鄉村化帶來(lái)的用車(chē)量的增加的交通問(wèn)題和能源浪費，而更嚴重的問(wèn)題是，就象張永和那么陶醉在他的“土木”的概念中，就象“長(cháng)城腳下的公社”的建筑，確實(shí)如張永和所提倡的那樣實(shí)現了建筑在本土的“土”與“木”的概念，但是問(wèn)題在于我們是一個(gè)森林資源受到嚴重破壞的國家，用木建房也就意味著(zhù)要砍伐樹(shù)木。所以恰恰相反，我們應該要從如何禁止使用樹(shù)木開(kāi)始來(lái)重新護植我們的森林資源，而不是在如此緊缺植被的情況下為了一個(gè)簡(jiǎn)單的西方時(shí)髦概念，和國家意識形態(tài)所渲染的民族性去做違反我國生態(tài)現狀的事情。同樣，用土建房和用土燒磚建房，表面上是不同于工業(yè)材料的生態(tài)居住理想，但它的大量挖土燒磚也是以不符合目前中國的資源現狀為結果的。這應該引起我們足夠的警惕，因為“生態(tài)城市”首先是一個(gè)全國范圍內的生態(tài)問(wèn)題，而不是一個(gè)社區的規劃所達到的生態(tài)標準的程度，這是中國更重要的社會(huì )問(wèn)題，那么我們就有理由毫不猶豫地反對建筑學(xué)界的那種現象：由90年代對自我建筑的迷戀而套用的海德格爾的一句話(huà)——“人，詩(shī)意地棲居”（后來(lái)變成房產(chǎn)促銷(xiāo)廣告語(yǔ)），到今天的“個(gè)人夢(mèng)園”（這在現在也成了“長(cháng)城腳下的公社”理想的實(shí)現），因為如果我們要討論社會(huì )建筑，那就是注定了，再美麗的廣告詞也是我們這個(gè)時(shí)代所要拒絕的，因為正是現在的建筑師的“生態(tài)”觀(guān)念才會(huì )讓中國那惡化的“生態(tài)”更為惡化，盡管他們都用了“生態(tài)”這個(gè)理論來(lái)唱他們的贊歌。就象現在，我們的建筑學(xué)完全被展覽所誤導，以至于變得如此地本末倒置。也就是說(shuō)我們到了要思考每一個(gè)建筑展所給中國的建筑學(xué)帶來(lái)的什么樣的負面影響，就象我在藝術(shù)界一直所從事的工作那樣，而不是只滿(mǎn)足于在建筑的國際展覽中獲得什么樣的榮譽(yù)。因為我們現在身處于文化上的后殖民領(lǐng)地，我們的建筑象我們的藝術(shù)一樣當進(jìn)入國際交往秩序時(shí)就受到了西方的歪曲。這是我持續在批評的內容。所以在建筑界，我選擇了張永和作為我批評的對象，從他第一次參加威尼斯建筑雙年展開(kāi)始至今。而且我又是看著(zhù)張永和如何從一個(gè)個(gè)人行為的“竹化”變成一個(gè)建筑學(xué)的成果，甚至妄想發(fā)展到建筑業(yè)而讓它成為建筑業(yè)的“公害”的。也就是說(shuō)，正是張永和具備了我所要批評的內容而使張永和成了我批評的對象。它也使我想到了整個(gè)中國的后殖民狀況，因為國際舞臺上后殖民已經(jīng)害了不少的中國藝術(shù)家，而使在后殖民之外幾乎找不到什么藝術(shù)家，那怕是做的不好的藝術(shù)家。而張永和也成了為西方策劃的中國建筑師展覽中的犧牲品，因為在藝術(shù)上我們還不可能如建筑上那樣具有實(shí)證性，它往往被那層文化的煙霧彈所籠罩。這又是張永和的不幸，本來(lái)張永和不趕西方“東方學(xué)”規定的中國題材，而從事他在美國學(xué)習時(shí)的建筑研究和創(chuàng )作，那么他至少還是一個(gè)嚴肅的建筑師，不管這種建筑師做得是不是成功。但他現在用了中國“唐人街”文化的朽木為承重墻來(lái)營(yíng)造他所認為的學(xué)術(shù)建筑，結果這個(gè)朽木承重墻不堪一擊地使他的營(yíng)造一下子倒塌為廢地。到他回頭再來(lái)言說(shuō)他的“建構”一說(shuō)時(shí)，又受到了朱濤的批評，就是那篇《“建構”的許諾與虛設——論當代中國建筑學(xué)中的“建構”觀(guān)念》（注十）文章斷了張永和在建筑學(xué)上的退路。但我還是想著(zhù)張永和的問(wèn)題，就象我還一直想著(zhù)“從半島出發(fā)”討論會(huì )主持人，日本的建筑師磯崎新在聽(tīng)了我的發(fā)言后所發(fā)表的他個(gè)人的看法——他說(shuō)中國的情況可能跟日本早年的時(shí)候差不多，以前在日本，就是西方認為的日本是什么樣子的，然后讓日本藝術(shù)家照著(zhù)西方人理解的日本去為西方做東西。然而隨著(zhù)日本的發(fā)展，日本開(kāi)始思考如何建立自己的系統，通過(guò)這么長(cháng)時(shí)間的努力，日本才有了自己的形象。所以磯崎新又說(shuō)，中國的建筑問(wèn)題看來(lái)還是中國人自己的事，是中國之外的人很難進(jìn)入的領(lǐng)域。我想這些話(huà)對張永和是不是會(huì )有所觸動(dòng)，因為磯崎新的這番話(huà)也可以作為對張永和的批評，但不管怎么說(shuō)，我在“社會(huì )建筑”領(lǐng)域的批評工作已經(jīng)“從半島出發(fā)”了。