物的擔保是以物擔保債務(wù)的履行，包括本法規定的抵押權、質(zhì)權和留置權；人的擔保是以人的信譽(yù)擔保債務(wù)的履行，指擔保法規定的保證。對于被擔保的債權上既有物的擔保又有人的擔保的情況下，應如何處理物的擔保與人的擔保的關(guān)系問(wèn)題，有不同意見(jiàn)。有的認為，根據“物的擔保優(yōu)于人的擔保”的理論，擔保權人應當先行使擔保物權，保證人只有在物的擔保不足以清償債務(wù)時(shí)，才承擔補充責任。我國擔保法體現了這一觀(guān)點(diǎn)，擔保法第二十八條第一款規定，同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔擔保責任。也就是說(shuō)，擔保物權人沒(méi)有權利選擇優(yōu)先行使物的擔?；蛘呷说膿?，而必須先行使物的擔保。還有的認為，物的擔保與人的擔保沒(méi)有先后之分，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，是先行使物的擔保還是人的擔保應由擔保權人自己決定，法律不應當限制。這既有利于保護債權的實(shí)現，也尊重了債權人的意愿。

　　本法區分三種情況對物的擔保與人的擔保的關(guān)系做了規定：

　　1.在當事人對物的擔保和人的擔保的關(guān)系有約定的情況下，應當尊重當事人的意思，按約定實(shí)現。這充分尊重了當事人的意愿。

　　2.在沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的情況下，應當先就物的擔保實(shí)現擔保權。因為，如果債權人先行使人的擔保，保證人在履行保證責任后，還需要向最終的還債義務(wù)人——債務(wù)人進(jìn)行追索。如果擔保權人先行使物的擔保，就可以避免保證人日后再向債務(wù)人行使追索權的煩瑣，減少實(shí)現的成本和費用。而且，在債務(wù)人自己提供物的擔保的情況下，要求保證人先承擔保證責任，對保證人也是不公平的。

　　3.在沒(méi)有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔保，又有人的擔保的情況下，應當允許當事人進(jìn)行選擇。這樣規定主要是基于以下考慮：在沒(méi)有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔保，又有人的擔保的情況下，第三人與保證人處于擔保人的平等地位，都不是還債的最終義務(wù)人，債務(wù)人才是最終義務(wù)人。因此，債權人無(wú)論是先實(shí)現物的擔保還是先實(shí)現人的擔保，物的擔保人或者保證人都存在向債務(wù)人追索的問(wèn)題。為保障債權人的債權得以充分實(shí)現，法律應當尊重債權人的意愿，允許擔保權人在這種情況下享有選擇權。

　　實(shí)踐中，對同一債權，還可能出現債務(wù)人和第三人均提供了物的擔保，還有第三人提供人的擔保的情形。在這種情況下，是否要求債權人先行使債務(wù)人的物的擔保？經(jīng)研究，我們認為，無(wú)論是從公平的角度，還是從防止日后追索權的煩瑣，節約成本的角度，債權人應當先行使對債務(wù)人的物的擔保，否則保證人可以有抗辯權。