一、合同解除的條件

　　合同解除制度設置的目的在于，因一方當事人的根本違約致合同履行利益不能實(shí)現，對方當事人為了防止合同在違約情形下給自己造成更大的經(jīng)濟損失而采取的一種補救措施，即享有解除權的當事人采取的一種自救措施，目的在于防止損失擴大，維護自身利益。也有專(zhuān)家學(xué)者認為，不能簡(jiǎn)單地認為是給予受害人一種解除合同的機會(huì )，確立根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權人在對方違約的情況下獲得解除合同的機會(huì )。是通過(guò)根本違約制度，防止一方當事人在對方違約后，濫用解除合同的權利。筆者認為，設立解除合同這一制度重在給守約方的救濟權，限制權利濫用是次位的，只有先賦予了權利才談得上限制權利，要辯證地理解根本違約與解除合同兩者之間的關(guān)系。

　　合同解除中應注意的幾個(gè)問(wèn)題。（1）合同解除一般只適用于單方違約的情形，在雙方違約的情形下則比較復雜，要看哪一方的違約是根本違約，解除權的行使要視具體情況而定。（2）從自我保護意義來(lái)講，并不是只要對方違約就要解除合同，而要判斷這種違約是不是根本違約，是否不采取解除措施就可能避勉給自己造成更大的損失。也就是說(shuō)，合同解除權的行使要符合正當目的。（3）從交易成本角度來(lái)分析，合同解除意味著(zhù)交易失敗，一方違約就解除合同，將給市場(chǎng)交易帶來(lái)沉重的交易成本，并給市場(chǎng)交易秩序和安全帶來(lái)沖擊和破壞。（4）一般來(lái)說(shuō)，合同的目的是與合同的主要義務(wù)聯(lián)系在一起的，違反主要義務(wù)將使合同目的難以達到，而單純違反依誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，一般不會(huì )導致合同目的喪失，不能據此解除合同。（5）、不適當履行與合同解除。不適當履行是指債務(wù)人交付的貨物不符合合同規定的質(zhì)量要求，即履行有瑕疵。如果瑕疵并不嚴重，一般要求采取降價(jià)和修補辦法予以補救，而并不宣告合同解除。如果瑕疵本身能夠修理，非違約方有權要求違約方修理瑕疵。給予非違約方要求修理瑕疵的權利，實(shí)際上使他獲得修補瑕疵的機會(huì )，從而避免合同被解除。

　　二、解除合同權力主體為守約一方的當事人，法院無(wú)權行使

　　合同解除權屬私力救濟權，由債權人單方作出意思表示即可。但實(shí)踐中，我就常常碰到當事人直接訴請法院解除合同，不少法院竟然受理，并作出解除合同的判決，有些案件居然還被二審法院維持了，這種做法明顯不符合《合同法》第96條的規定。法院為什么要這樣做？不外乎有兩個(gè)理由：一是認為將合同解除的主張通知對方當事人不是起訴的前置程序，故解除權人既可先通知對方再起訴，也可以不通知對方直接起訴；二是認為合同解除權的行使如果僅由權利人單方行使，而不通過(guò)仲裁或訴訟方式解除，將導致合同解除權的濫用，不利于合同的穩定。筆者認為上述觀(guān)點(diǎn)錯誤在于沒(méi)有正確理解合同解除權的性質(zhì)，合同解除權的性質(zhì)屬形成權，不是請求權。根據形成權的法律特征，在通常情況下，形成權以單方意思表示方式行使；也就是說(shuō)，實(shí)現形成權既不需要向法院提出請求，也不需要進(jìn)行強制執行，所以行使形成權不需要法院的裁判。也有例外的情況，形成權只能通過(guò)司法途徑來(lái)行使，此類(lèi)形成權又稱(chēng)為形成訴權，它主要出現在親屬法和公司法中，如婚姻關(guān)系的解除以及公司代表權限的剝奪、公司解散、開(kāi)除股東等。為了防止當事人濫用合同解除權，法律賦于對方當事人有異議權，可訴求仲裁機構或法院要求確認合同解除無(wú)效，表現為確認之訴，其本質(zhì)是被解除人的異議權通過(guò)司法途徑，由法院代表國家對對方當事人的行為作出否認。一般而言，主張解除的當事人不必向法院或仲裁機構提起確認之訴，但主張解除的當事人必須將解除合同的通知送達對方當事人控制的地方。通知應采用書(shū)面的形式。 審判中須注意的是：（1）只有守約方才享有解除權，違約一方不享有解除權。但有些法院在審理中只審查了解除合同的相關(guān)法律文書(shū)是否齊備，對誰(shuí)享有解除權沒(méi)有審查，導致二審再審改判的情況也不少。（2）《合同法》第九十四條第三款解除合同的，寬限期應根據催告履行的內容，對方的履行能力，商業(yè)交易慣例等情況，給予合理期間。如果給予的時(shí)間太短，對被解除方將不公正，被解除方有異議訴請仲裁機構或法院確認解除合同無(wú)效的，應當支持。目前法律未作出明確規定，但最高法院對商品房買(mǎi)賣(mài)合同的司法解釋中催告期間為3個(gè)月；其它合同的法定催告期間尚無(wú)類(lèi)似規定，可參照上述規定的期間辦理。

　　三、解除合同一方不能主張違約金

　　合同解除雖然也是基于違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，但它不屬于違約責任方式，而屬于合同違約后的一種補救措施；合同解除后的法律后果也不表現為違約責任，而是一種民事責任，主要包括不當得利返還責任和損害賠償責任。合同法第97條對合同解除后的法律后果規定得十分明確，即“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”賠償損失是合同解除后的一項法律后果，但這種法律后果不表現為違約責任，更不表現為違約金，因為該賠償責任的適用有兩個(gè)原則：一是實(shí)行過(guò)錯原則，無(wú)過(guò)錯不產(chǎn)生賠償責任；而違約責任實(shí)行無(wú)過(guò)錯原則，只要有違約事實(shí)的存在，不能主觀(guān)上有無(wú)過(guò)錯，都要承擔違約責任。二是損失實(shí)際發(fā)生原則，即賠償的損失必須是實(shí)際發(fā)生的損失。解除合同一方不能主張違約金的另一個(gè)理由是因為解除合同具有溯及力，合同解除后合同自始不存在，而違約金條款是原合同之一部分，不具有獨立性，該約定也歸于消滅，解除權人當然不得依照原合同約定的違約條款主張違約金，只能要求賠償損失。如果合同中明確約定合同解除適用違約金條款的，從其約定。

　　四、合同的解除與溯及力

　　在大陸法系，關(guān)于合同解除與終止的關(guān)系有兩種不同的立法例：一是將終止等同于消滅，而解除只是合同終止的事由之一，除解除之外，合同的終止還包括履行、抵銷(xiāo)、拋棄等事由；二是將終止與解除并列，兩者都是使合同的效力提前消滅的行為。但將兩者的適用范圍截然分開(kāi)，終止是使繼續性合同的效力（如租賃合同）向將來(lái)消滅，而解除一般是使非繼續性合同的效力自始消滅，解除和終止作為合同消滅的兩種不同的事由而存在。

　　我國合同法采納第一種立法例，認為解除是合同終止的事由之一，且將合同區分為繼續性合同與非繼續性合同，繼續性合同的解除不具有溯及既往的效力，非繼續性合同的解除則溯及既往的使合同關(guān)系自始消滅。德國民法及我國“臺灣地區民法”則采第二種立法例，終止為其繼續性合同所獨有的制度。由此可以認為，我國合同法上解除的概念比德國及臺灣地區民法上解除的概念要廣泛，它包括德國和臺灣地區民法中的解除和終止制度。

　　是否具有溯及力應根據履行情況和合同性質(zhì)。依合同性質(zhì)分，分為繼續性合同和非繼續性合同。非續繼性的合同是指履行為一次性行為的合同，非續繼性的合同的解除原則上有溯及力。續繼性的合同是指履行必須在一定繼續的時(shí)間內完成，而不是一時(shí)一次完成的合同，例如旅游、雇傭、租賃等合同，續繼性的合同的解除原則上無(wú)溯及力。不可抗力致使合同目的不能實(shí)現時(shí)合同解除，原則上無(wú)溯及力。

　　是否有溯及力還取決于當事人雙方（協(xié)議解除場(chǎng)合）或解除權人（單方解除場(chǎng)合）之意志，并受誠實(shí)信用原則約束。若選擇有溯及力，則適用雙方相互返還或單方返還之規則，以求恢復原狀。若選擇無(wú)溯及力，則雙方就已履行部分進(jìn)行清償。