工程款的優(yōu)先受償權何時(shí)能兌現

　　我國《合同法》第286條關(guān)于“工程款優(yōu)先受償權”的法律規定實(shí)踐中難以操作，與其他擔保物權相比，工程款優(yōu)先受償權性質(zhì)界定不明確，有關(guān)人士呼吁盡快出臺相關(guān)司法解釋?zhuān)员Ｗo建筑企業(yè)的利益。

　　由頭

　　1996年10月4日，建筑施工公司A（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）與某工業(yè)有限公司B（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）就承包B公司廠(chǎng)房擴建工程簽訂了施工合同。合同履行至1997年9月下旬，因B公司長(cháng)期拖欠工程款，工程被迫停止。A公司在追討工程款未果的情況下，于1998年6月向仲裁委員會(huì )提起仲裁申請。

　　1994年4月底，仲裁委員會(huì )作出仲裁裁決，認定B公司在該廠(chǎng)房擴建工程中拖欠A公司工程款1500余萬(wàn)元。該裁決生效后，A公司向法院申請強制執行。但法院于2000年2月28日作出裁定，認為：該案在執行過(guò)程中，對屬于被執行人B公司所有的財產(chǎn)享有抵押權的抵押權人向法院申請暫緩執行。經(jīng)查，被執行人B公司現已無(wú)可供執行的財產(chǎn)，亦無(wú)執行能力。于是法院裁定中止執行。

　　同年，7月24日，法院將該廠(chǎng)房擴建工程委托拍賣(mài)。A公司對此存有異議，認為：

　　第一，因B公司拖欠工程款，A公司依法對該廠(chǎng)房擴建工程享有留置權，并對留置物享有優(yōu)先受償。第二，其他債權人就該留置物與B公司設定的抵押權無(wú)效，原因是該廠(chǎng)房擴建工程的所有抵押權均設定于工程停止后。第三，《合同法》286條規定，施工方對于承建工程享愛(ài)優(yōu)先受償權。但法院認為：《合同法》第286條關(guān)于“優(yōu)先受償權”的認定不夠明確，尤其未對其權利的性質(zhì)進(jìn)行界定，難以操作。

　　根據《合同法》第286條規定，“發(fā)包人未按約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。”那么，法律規定的“優(yōu)先受償權”與其他擔保物權發(fā)生權利沖突時(shí)，究竟誰(shuí)的權利更優(yōu)先呢？在《合同法》沒(méi)有作出明確規定、相關(guān)司法解釋也沒(méi)有規定的情況下，應當怎樣適用呢？

　　爭議

　　《合同法》第286條賦予的工程款優(yōu)先受償權在法律上到底是一種什么性質(zhì)的權利，其到底具有多大的效力？

　　筆者認為從性質(zhì)上說(shuō)，《合同法》第286條規定的工程款優(yōu)先受償權是一種與留置權、抵押權和質(zhì)權同類(lèi)、并列的、獨立的法定擔保物權。就理論界的探討來(lái)看，目前對《合同法》第286條規定的工程款優(yōu)先受償權大致有三種觀(guān)點(diǎn)：

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認為工程款優(yōu)先受償權是留置權。就傳統民法理論看，建設工程合同就是承攬合同，國外許多立法均將工程建設納入承攬范疇，適用承攬的一般規則。而承攬人在定作人不按約支付價(jià)款或酬金時(shí)，擁有對定作物的留置權，故我國《合同法》第286條規定的工程款優(yōu)先受償權實(shí)質(zhì)上就是留置權。

　　此外，這一觀(guān)點(diǎn)還有一個(gè)有力的依據，就是1991年國家工商行政管理局、建設部聯(lián)合制定的《建設工程施工合同條例》第28條，該條規定“由于甲方（發(fā)包人）違反規定和約定，經(jīng)辦銀行不能支付勤務(wù)員款，乙方（承包人）可留置部分或全部工程，并予以妥善保護，由甲方承擔保護費用。”

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認為，工程款優(yōu)先受償權是法定抵押權。此說(shuō)認為，設定于不動(dòng)產(chǎn)上的擔保物權主要就是抵押權，這是由不動(dòng)產(chǎn)的特性和抵押權不轉移占有形式的靈活性決定的。目前國外諸多立法都如此，例如《德國民法典》第648條規定：“建設工程或建設工程一部分的承攬人，就其由契約產(chǎn)生的債權，對定作人的建筑用地得請求讓與抵押權。如工作尚未完成，承攬人得為了與給付勞務(wù)相符的一部分報酬和在報酬中沒(méi)有計算在內的墊款，請求讓與保全抵押權。”

　　第三種觀(guān)點(diǎn)認為，工程款優(yōu)先受償權是優(yōu)先權。此說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)是，建設工程合同中承包人的工程價(jià)款包含著(zhù)工人的工資部分，工人工資在任何情況下均應優(yōu)先受償。并且，工程價(jià)款在建設過(guò)程中產(chǎn)生，在承包人利益和一般擔保債權人利益的比較上，承包人應得的工程價(jià)款與建設工程本身有更密切的聯(lián)系，故為強化承包人利益的保護和救濟，法律應賦予工程款優(yōu)先受償權優(yōu)先于其他擔保物權的效力。

　　由此，認為工程款優(yōu)先受償權就是一種由法律規定的、獨立的優(yōu)先權，其既不同于抵押權，也不同于留置權，而是基于保障建筑承包商及時(shí)收回工程款，制止建筑市場(chǎng)上風(fēng)行的三角債，并由法律直接規定的權利，權利人對這種權利可以放棄，卻不能轉讓。

　　呼吁

　　《合同法》第286條的出臺，曾被建筑業(yè)界視為“金牌令”。然而，由于該法條本身并未明確其優(yōu)先權性質(zhì)和效力，僅用“優(yōu)先受償”四字不足為據，造成其與其他擔保物權效力的沖突，從而使得其立法價(jià)值幾乎喪失殆盡。因此，相關(guān)部門(mén)應盡快出臺司法解釋?zhuān)约訌姶藯l文進(jìn)入實(shí)際操作，切實(shí)保護幾乎已陷于窘境、迫切需要改善運營(yíng)狀況的建筑行業(yè)的利益，讓素有“金牌令”之譽(yù)的法律規定具有其實(shí)。

　　小編推薦：2012年監理工程師應試指南系列輔導叢書(shū)

　　　　　　　　 2012年監理工程師應試指南內容精選