三、《聯(lián)合國國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》中的預期違約制度

　　《聯(lián)合國國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約”）也采用了預期違約的概念。預期違約是公約中規定的違反合同的一種重要形式。

　　公約在第五章第一節第71條、第72條對預期違約做出了規定。第71條規定：“（1）如果訂立合同后，另一方當事人由于下列原因顯然將不能履行其大部分主要義務(wù)，一方當事人可以中止履行義務(wù)：他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴重缺陷；他在準備履行合同或履行合同中的行為。（2）如果賣(mài)方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物裝運，他可以阻止將貨物交給買(mǎi)方，即是買(mǎi)方持有有權獲得貨物的單據。本款規定只與買(mǎi)方和賣(mài)方對貨物的權利有關(guān)。（3）中止履行義務(wù)的一方當事人不論是在貨物發(fā)運前還是發(fā)運后，都必須立即通知另一方當事人，如經(jīng)另一方當事人對履行義務(wù)提供充分保證，則他必須繼續履行義務(wù)。”第72條規定：“（1）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當事人將根本違反合同，另一方當事人可以宣告合同無(wú)效。（2）如果時(shí)間許可，打算宣告合同無(wú)效的一方當事人必須向另一方當事人發(fā)出合理的通知，使他可以對履行義務(wù)提供充分的保證。（3）如果另一方當事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規定不予適用。 ”

　　根據公約的上述規定，對于預期違約的認定，公約主要確立了以下兩個(gè)標準 ：

　　1.主觀(guān)標準 即以合同一方當事人的主觀(guān)判斷斷定另一方當事人將不履行合同的大部分義務(wù)。從某種意義上說(shuō)，這一標準完全修正了英美等國關(guān)于預期違約的理論，不是由預期違約方明示或默示聲明他將不履行合同，而將判斷的主動(dòng)權交與另一方。同時(shí)，對預期違約的判斷并非隨心所欲，而必須受到客觀(guān)條件的嚴格限制。提出對方預期違約的當事人必須是有充分理由從一系列客觀(guān)存在的條件中予以判定的，如對方當事人經(jīng)濟狀況、商業(yè)信譽(yù)不佳或已將貨物轉賣(mài)等。否則，若僅憑主觀(guān)臆斷而中止本應承擔的合同義務(wù)，本身便是違反合同，須承擔由此而產(chǎn)生的一切法律責任。

　　2.客觀(guān)標準 即客觀(guān)事實(shí)表明當事人將不履行合同。這些客觀(guān)事實(shí)可以是當事人表明其不再或不能履行合同的言詞、行為或一系列客觀(guān)因素。預期違約也可能與一些一般條件有關(guān)，但這些條件必須嚴重到足以影響履行義務(wù)的程度，例如，賣(mài)方國家發(fā)生戰爭或動(dòng)亂、實(shí)行出口禁運、賣(mài)方廠(chǎng)房全部被燒毀等。這些客觀(guān)事實(shí)的出現均可能使一方當事人斷定他方預期違約。

　　以上從一般理論意義上論述了公約對預期違約的定性標準。當然實(shí)踐中可能還會(huì )出現一些復雜的問(wèn)題有待進(jìn)一步的研究與探討。

　　根據公約的規定，一旦當事人他方存在預期違約的情況，當事人一方可以根據不同的實(shí)際情況，選擇如下救濟措施：

　　1.中止履行合同 根據公約第71條規定，一方發(fā)生預期違約，另一方有權中止履行義務(wù)。即該方解除了對另一方履行、準備履行合同以及支付其有理由相信永遠得不到補償的額外費用的義務(wù)。這是一種臨時(shí)的補救方法，援用該方法必須具備的條件是對方當事人顯然將不會(huì )履行其大部分義務(wù)。公約對此列出了兩個(gè)理由：（1）“他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴重缺陷”（2）“他在準備履行或履行合同中的行為”。中止履行合同以后，雙方當事人的合同關(guān)系并未終結，合同關(guān)系如何發(fā)展“還有賴(lài)于雙方的進(jìn)一步行為或不行為”。

　　2.要求提供擔保 公約第71條第3款規定，中止履行合同義務(wù)的一方當事人必須通知另一方當事人，如經(jīng)另一方當事人對履行義務(wù)提供充分保證，則他必須繼續履行義務(wù)。提供擔保是一方當事人中止履行合同以后，另一方當事人為其提供的救濟措施。一方當事人享有此種救濟的前提是及時(shí)履行通知義務(wù)，至于是否提供擔保尚需對方當事人自行決定。若對方當事人拒絕提供擔保，則預期違約轉化為實(shí)際違約，當事人享有相應的救濟權利。

　　3.行使停運權 公約第71條第2款規定，“如果賣(mài)方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物裝運，它可以阻止將貨物交給買(mǎi)方，即使買(mǎi)方持有其有權獲得貨物的單據”。根據上述規定，停運權作為一種救濟方式僅為賣(mài)方享有。但是，賣(mài)方不得在行使停運權的同時(shí)采取與這一救濟措施相抵觸的其他救濟方法，如宣告合同無(wú)效等。同時(shí)，公約規定了賣(mài)方在行使停運權之后的及時(shí)通知義務(wù)。在符合公約第71條第1款規定的前提下，賣(mài)方行使停運權還必須滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件：（1）買(mǎi)方將不履行合同的情形在貨物裝運之后才被發(fā)現。（2）貨物已處于承運人而非賣(mài)方的控制之下。需要特別注意的是，在EXW貿易條件下或直接付款方式下，賣(mài)方不能行使停運權。因為賣(mài)方無(wú)需安排運輸，也無(wú)須將貨物交給第一承運人，交貨與付款同時(shí)進(jìn)行或同時(shí)不進(jìn)行，所以賣(mài)方無(wú)需承擔買(mǎi)方可能預期違約的風(fēng)險，并無(wú)行使停運權的基本條件 .另外，公約對貨物所有權單據為善意第三人持有時(shí)，承運人是否應遵守賣(mài)方關(guān)于停運的指示未做明確規定。

　　4.宣告合同無(wú)效 公約第72條第1款規定，“如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當事人將根本違反合同，另一方當事人可以宣告合同無(wú)效”。所謂根本違反合同，依公約第25條的規定是指“一方違反合同的結果，如果使另一方蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同。除非違反合同一方并不預知而且一個(gè)同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預知會(huì )發(fā)生這種后果”。公約將預期違約劃分為預期根本違約和預期非根本違約，它們在法律后果上有重大的區別。前者受損方有權宣告合同無(wú)效，請求賠償損失。后者則只能尋找宣告合同無(wú)效以外的其他補救辦法。預期根本違約強調一方“明顯看出”，是根據違約方的言辭，行為以及一系列客觀(guān)因素判定的，例如：（1）當事人的言辭、行為明確表示將不履行合同。（2）拒絕另一方當事人提出的提供擔保的合理要求。（3）意外事件使合同履行不能等 .上述四種權力救濟方式僅僅是從公約文本規定的角度進(jìn)行闡述的，國際貿易實(shí)踐中還存在很多復雜的情況有待進(jìn)一步研究。僅以中止履行合同的救濟方式為例，在合同規定以不可撤銷(xiāo)信用證付款的情況下，根據“嚴格相符”原則，即使買(mǎi)方有充分理由相信貨物存在嚴重瑕疵，只要受益人提供完全符合信用證規定的全套單據，開(kāi)證行就必須付款，而買(mǎi)方只能在付款贖單后采取其他救濟措施。又如，在CIF條件下，買(mǎi)方須在檢驗貨物之前憑單付款，就不能以要求對方提供擔保的方式確保合同履行，而只能在目的港行使復檢權，憑檢驗結果決定接受貨物或進(jìn)行索賠。

　　可以看出，公約雖然借鑒了英美法，引入了預期違約的概念，但具體的規定卻與英美法有很多的不同。主要表現在以下三個(gè)方面：

　　1.預期違約的劃分方法不同 英美法上預期違約分為明示預期違約和默示預期違約，公約則將其分為預期根本違約（參見(jiàn)第72條）和預期非根本違約（參見(jiàn)第71條）。

　　2.判斷毀約的標準不同 公約第71條對預期非根本違約的情況下中止履行義務(wù)的前提規定的比較詳盡、具體，從履約能力、履約行為、商業(yè)信用等多方面考察。而英美法上的規定則比較簡(jiǎn)單，《美國統一商法典》僅有“有合理理由”的標準，適用中主觀(guān)隨意性較大。

　　3.預期違約的法律救濟方法不同 《美國統一商法典》規定，明示預期違約，另一方可以等待對方實(shí)際違約或行使各種求償權，包括解除合同；默示預期違約，另一方當事人可以要求對方提供履約保證或中止履行合同。而公約規定，對預期根本違約，受害方可以解除合同并行使各種求償權。對預期非根本違約，則有中止履行合同、要求對方提供履約保證和停運的權利。行使停運權可以看作是中止履行合同的一種方式，但公約將其單列了出來(lái)，特別加以規定。

　　《聯(lián)合國國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》的目的在于提出一套適合于國際貿易特殊要求的原則和辦法供買(mǎi)賣(mài)雙方選擇適用，以促進(jìn)國際貿易的發(fā)展。為使公約獲得普遍的接受，公約自身的預期違約制度體系在借鑒英美法上相關(guān)規定的同時(shí)，對大陸法系的不安抗辯制度也有所吸收。例如，賣(mài)方的中途停運權即具有不安抗辯權的性質(zhì)。賣(mài)方行使中途停運權的條件應包括收貨人未付清貨款且該付款未屆履行期，這一條件與不安抗辯權的對方未屆履行期限的規定是相同的。國際貿易實(shí)務(wù)中，買(mǎi)方的主要義務(wù)包括支付價(jià)金和收取貨物。賣(mài)方行使中途停運權主要是出于對未收貨款權利能否實(shí)現的不安，其實(shí)質(zhì)內容是買(mǎi)方因未收到貨款而可通過(guò)承運人行使其對抗收貨人收貨要求的抗辯權利。中止運輸的目的在于使未得到貨款的賣(mài)方能夠通過(guò)行使其扣押權確保權利的實(shí)現。其功能與不安抗辯權維護交易公平和平等也是一致的。

　　綜上所述，《聯(lián)合國國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》借鑒了英美法上的預期違約制度并建立了自己的體系。大陸法系的不安抗辯制度與英美法系的預期違約制度具有相似的功能，值得一提的是，公約成員國中的大陸法系國家因參加公約同樣接受了預期違約這一概念。因此，筆者認為，對公約上預期違約制度的研究以及預期違約制度與不安抗辯制度的比較研究，對于國際貨物貿易法的理論和實(shí)踐都是十分重要的。