案例一：

　　某城市擬新建一大型火車(chē)站，各有關(guān)部門(mén)組織成立建設項目法人，在項目建議書(shū)、可行性研究報告、設計任務(wù)書(shū)等經(jīng)市計劃主管部門(mén)審核后，報國家計委、國務(wù)院審批并向國務(wù)院計劃主管部門(mén)申請國家重大建設工程立項。審批過(guò)程中，項目法人以公開(kāi)招標方式與三家中標的一級建筑單位簽訂《建設工程總承包合同》，約定由該三家建筑單位共同為車(chē)站主體工程承包商，承包形式為一次包干，估算工程總造價(jià)18億元。但合同簽訂后，國務(wù)院計劃主管部門(mén)公布該工程為國家重大建設工程項目，批準的投資計劃中主體工程部分僅為15億元。因此，該計劃下達后，委托方（項目法人）要求建筑單位修改合同，降低包干造價(jià)，建筑單位不同意，委托方訴至法院，要求解除合同。法院認為，雙方所簽合同標的系重大建設工程項目，合同簽訂前未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)部門(mén)審批，未取得必要批準文件，并違背國家批準的投資計劃，故認定合同無(wú)效，委托人（項目法人）負主要責任，賠償建筑單位損失若干。

　　分 析：本案車(chē)站建設項目屬2億元以上大型建設項目，并被列入國家重大建設工程，應經(jīng)國務(wù)院有關(guān)部門(mén)審批并按國家批準的投資計劃訂立合同，不得任意擴大投資規模。根據《合同法》第二百七十三條國家重大建設工程合同，應當按照國家規定的程序和國家批準的投資計劃、可行性研究報告等文件訂立。本案合同雙方在審批過(guò)程中簽訂建筑合同，簽訂時(shí)并未取得有審批權限主管部門(mén)的批準文件，缺乏合同成立的前提條件，合同金額也超出國家批準的投資的有關(guān)規定，擴大了固定資產(chǎn)投資規模，違反了國家計劃，故法院認定合同無(wú)效，過(guò)錯方承擔賠償責任，其認定是正確的。

　　案例二：

　　××商場(chǎng)為了擴大營(yíng)業(yè)范圍，購得某市毛紡織廠(chǎng)地皮一塊，準備興建該商場(chǎng)分店。××商場(chǎng)通過(guò)投標的形式與市建筑工程公司簽訂了建筑工程承包合同。之后，承包人將各種設備、材料運抵工地開(kāi)始施工。施工過(guò)程中，城市規劃管理局的工作人員來(lái)到施工現場(chǎng)，指出該工程不符合城市建設規劃，未領(lǐng)取施工規劃許可證，必須立即停止施工。最后，城市規劃管理局對發(fā)包人作出了行政處罰，處以罰款2萬(wàn)元，勒令停止施工，拆除已修建部分。承包人因此而蒙受損失，向法院提起訴訟，要求發(fā)包人給予賠償。

　　分 析：《合同法》第二百六十九條建設工程合同是承包人進(jìn)行工程建設，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。本案雙方當事人之間所訂合同屬于典型的建設工程合同，歸屬于施工合同的類(lèi)別，所以評判雙方當事人的權責應依有關(guān)建設工程合同的規定。本案中引起當事人爭議并導致?lián)p失產(chǎn)生的原因是工程開(kāi)工前未辦理規劃許可證，從而導致工程為非法工程，當事人基于此而訂立的合同無(wú)合法基礎，為無(wú)效合同。依《中華人民共和國建筑法》之規定，規劃許可證應由建設人，即發(fā)包人辦理，所以，本案中的過(guò)錯在于發(fā)包方，發(fā)包方應當賠償給承包人造成的先期投入、設備、材料運送費用等項損失。

　　案例三：

　　原告某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與被告某建筑公司簽訂一施工合同，修建某一住宅小區。小區建成后，經(jīng)驗收質(zhì)量合格。驗收后1個(gè)月，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司發(fā)現樓房屋頂漏水，遂要求建筑公司負責無(wú)償修理，并賠償損失，建筑公司則以施工合同中并未規定質(zhì)量保證期限，以工程已經(jīng)驗收合格為由，拒絕無(wú)償修理要求。房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司遂訴至法院。法院判決施工合同有效，認為合同中雖然并沒(méi)有約定工程質(zhì)量保證期限，但依建設部1993年11月16日發(fā)布的建設工程質(zhì)量管理辦法》的規定，屋面防水工程保修期限為3年，因此本案工程交工后兩個(gè)月內出現的質(zhì)量問(wèn)題，應由施工單位承擔無(wú)償修理并賠償損失的責任。故判令建筑公司應當承擔無(wú)償修理的責任。

　　分 析：《合同法》第二百七十五條施工合同的內容包括工程范圍、建設工期、中間交工工程的開(kāi)工和竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、技術(shù)資料交付時(shí)間、材料和設備供應責任、撥款和結算、竣工驗收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款。本案爭議的施工合同雖欠缺質(zhì)量保證期條款，但并不影響雙方當事人對施工合同主要義務(wù)的履行，故該合同有效。由于合同中沒(méi)有質(zhì)量保證期的約定，故應當依照法律、法規的規定或者其他規章確定工程質(zhì)量保證期。法院依照《建設工程質(zhì)量管理辦法》的有關(guān)規定對欠缺條款進(jìn)行補充，無(wú)疑是正確的。依據該辦法規定；出現的質(zhì)量問(wèn)題屬保證期內，故認定建筑公司承擔無(wú)償修理和賠償損失責任是正確的。