在某地醫療設備項目的采購中，供應商A成為排名第一的預中標供應商。在采購代理機構發(fā)出中標公告之后，落標供應商B對中標公告提出質(zhì)疑，認為公告中的預中標供應商A投標產(chǎn)品的技術(shù)指標不滿(mǎn)足招標文件要求。采購代理機構遂組織原評標委員會(huì )進(jìn)行復評，并通知A與B參加復評，復評的結果是取消A的預中標資格。于是，A對采購代理機構提起投訴，理由是代理機構組織評標委員會(huì )對采購項目進(jìn)行復評違法。

　　當地監管部門(mén)做出的處理決定是，維持評標委員會(huì )復評意見(jiàn)。那么，監管部門(mén)的處理依據是什么呢？?jì)H僅讓質(zhì)疑方和被質(zhì)疑方來(lái)參加復評到底是不是違法呢？

　　沒(méi)異議不違法

　　據了解，在本案中，當采購代理機構告知A帶著(zhù)樣機參加復評時(shí)，A當時(shí)對復評行為本身未提出異議，而且按時(shí)向評標委員會(huì )演示其投標樣機，十分配合評標委員會(huì )的詢(xún)問(wèn)。在對A投標產(chǎn)品技術(shù)指標進(jìn)一步了解以及核查樣機的基礎上，評標委員會(huì )成員認為自己在最初的評標過(guò)程中出現了失誤，于是作出復評意見(jiàn)：A對招標文件沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性響應，取消了A的第一預中標資格。

　　A之前并沒(méi)有對復評行為提出異議，基于這樣的前提，當地政府采購監管部門(mén)認為，在有質(zhì)疑的情況下，采購代理機構組織原來(lái)的評審委員會(huì )對A的投標樣機進(jìn)行“復審核查”，是為了進(jìn)一步核查評標委員會(huì )成員評標意見(jiàn)的準確性，所以其行為符合政府采購的相關(guān)法律法規，沒(méi)有違法，于是作出維持評標委員會(huì )復評意見(jiàn)，恢復采購活動(dòng)，政府采購代理機構按照有關(guān)程序進(jìn)行后續采購工作的處理決定。

　　其實(shí)，最初沒(méi)有對復評做法表達不滿(mǎn)，在復評結果不利于自己時(shí)，A又投訴采購代理機構的做法違法，這種抱著(zhù)僥幸心理的取巧做法，也影響著(zhù)監管部門(mén)的投訴處理傾向。

　　無(wú)法律依據不可為

　　針對B對A的質(zhì)疑，采購代理機構僅僅召集三方，即A、B和原來(lái)評標委員會(huì )成員“當面對證”，試圖把問(wèn)題解決在質(zhì)疑階段，這種想法的初衷雖好，但是不少人認為代理機構的這種做法沒(méi)有法律依據，超越了其權力范圍。

　　貴州省財政廳政府采購管理處處長(cháng)張羽振認為：“采購代理機構應該嚴格按政府采購程序進(jìn)行操作。組織原來(lái)的專(zhuān)家對采購項目進(jìn)行重新評，這不是其職責范圍內的事情，質(zhì)疑階段解決不了的問(wèn)題，應該交給監管部門(mén)去處理。”

　　也有人認為，在出現質(zhì)疑后，原來(lái)的評標委員會(huì )對質(zhì)疑人和被質(zhì)疑人進(jìn)行“單獨”的再次評審，其行為類(lèi)似于小范圍內的重新招標，明顯不妥當。云南省昆明市市級機關(guān)事務(wù)管理局政府采購管理辦公室副主任董亞波認為，代理機構在處理質(zhì)疑時(shí)應該慎重，監管部門(mén)處理投訴時(shí)也應有依據。

　　江蘇省南通市財政局政府采購中心主任余桂成說(shuō)：“在處理質(zhì)疑的過(guò)程中，采購代理機構應遵循一定的程序，如果質(zhì)疑屬實(shí)，應該立即向監管部門(mén)匯報，而不應該擅自做出決定。”

　　復評行為本身無(wú)法律依據，從這個(gè)角度講，不少官員表示監管部門(mén)處理投訴時(shí)應更多地注重法律和事實(shí)依據。

　　短 評

　　監管用事實(shí)說(shuō)話(huà)

　　監管部門(mén)在處理供應商投訴時(shí)，會(huì )遭遇諸多難題，但處理決定的做出應有充分的依據。

　　其實(shí)，在本案中，看似評標委員會(huì )對項目進(jìn)行了“復評”，實(shí)質(zhì)上是對預中標供應商的投標情況進(jìn)行“復查審核”，但在復核之后又推翻了原有的評標結果，并出了“復評結果”。這種行為很容易讓人理解為代理機構操作違法。如果當初代理機構召集質(zhì)疑方等當事人時(shí)，不用“復評”字眼，而用“復查”字眼，監管部門(mén)處理投訴時(shí)會(huì )更容易點(diǎn)。

　　即便處理時(shí)有很多模糊概念，但是監管部門(mén)也應該根據相關(guān)法律及事實(shí)，明辨其中是非。如果代理機構因為組織專(zhuān)家復評改變了原有的評標結果，報監管部門(mén)以決定廢標，重新組織招標，不違法；如果代理機構沒(méi)有這樣做，而是私自在復評之后把第二預中標供應商改為排名第一，就是違法操作。所以，監管部門(mén)處理時(shí)要用事實(shí)說(shuō)話(huà)，而不應該受其他因素的干擾。