仲裁事項即當事人提交仲裁的具體爭議事項。它解決的是“仲裁什么”的問(wèn)題。在仲裁實(shí)踐中，當事人只有把訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項提交仲裁，仲裁機構才能受理。同時(shí)，仲裁事項也是仲裁庭審理和裁決糾紛的范圍。即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項的范圍內進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行仲裁，所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當事人申請，法院可以不予執行或者撤銷(xiāo)。因此仲裁協(xié)議應約定仲裁事項。

　　仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項，應當符合下面兩個(gè)條件：

　?。?）爭議事項具有可仲裁性仲裁協(xié)議中雙方當事人約定提交仲裁的爭議事項，必須仲裁立法允許采用仲裁方式解決的爭議事項約定的仲裁事項超出法律規定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議的無(wú)效。這已成為各國仲裁立法、國際公約和仲裁實(shí)踐所認可的基本準則。我國《仲裁法》第2條和第3條分別規定了可以仲裁的范圍和不可仲裁的范圍。其中第2條規定“平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛可以仲裁”，第3條規定“下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛；依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議。”從這兩條的規定可以看出，并不是所以的爭議都屬于可仲裁的事項，下列爭議不屬于仲裁的范圍。

　　A．涉及當事人身份關(guān)系的爭議不屬于仲裁的范圍。例如，甲某與乙某就離婚及共同財產(chǎn)的分割問(wèn)題達成仲裁協(xié)議，請求某仲裁委員會(huì )仲裁解決，那么這個(gè)仲裁協(xié)議肯定是無(wú)效的，因為該仲裁協(xié)議約定的事項超出了法定仲裁范圍。又比方講，一個(gè)老先生生后留下一棟房子，他的三個(gè)子女為繼承之事?tīng)巿滩幌?，最后三個(gè)人約定讓某仲裁機構來(lái)明斷是非，這一約定也超出了法定仲裁范圍，因而是無(wú)效的。

　　B．不平等的主體之間發(fā)生的行政爭議不屬于可仲裁事項范圍。而應由行政復議或行政訴訟來(lái)解決。行政爭議是行政機關(guān)行使行政職權過(guò)程中與相對人發(fā)生的爭議，如行政機關(guān)行使行政處罰權、行政許可權等與對方當事人發(fā)生的爭議等，它涉及行政機關(guān)行使行政職權是否合法的問(wèn)題，這需要有權機的國家機關(guān)來(lái)判斷，而不應由作為民間機構的仲裁機關(guān)來(lái)裁決。

　　C．依法應由行政機構處理的糾紛不屬于仲裁的范圍。對民事糾紛應注意區分是財產(chǎn)糾紛還是侵權糾紛，侵權糾紛中屬于權屬方面的糾紛，一般不能仲裁。比如，土地所有權、使用權糾紛由行政機關(guān)專(zhuān)屬管轄，不能采用仲裁方式解決。再如專(zhuān)利、商標等知識產(chǎn)權被侵權，按照我國《專(zhuān)利法》和《商標法》的規定，專(zhuān)利權人或者利害關(guān)系人只能向專(zhuān)利管理機關(guān)或工商行政機關(guān)請求處理，或向人民法院起訴，而不能將爭議提交仲裁解決。當事人就上述不屬于仲裁范圍的事項約定提交仲裁的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

　?。?）仲裁事項具有明確性即將什么爭議提交仲裁解決應該明確，如在供貨合同中，是將因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的爭議，還是因產(chǎn)品數量問(wèn)題引起的爭議，或是因整個(gè)供貨合同引起的爭議提交仲裁解決，應在仲裁協(xié)議中明確。仲裁機構只解決仲裁事項范圍內的爭議。如當事人約定“就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的爭議提交仲裁”，這一約定就排斥了對因貨物數量問(wèn)題引起的爭議進(jìn)行仲裁的可能性。在具體約定時(shí)，對于已經(jīng)發(fā)生的爭議事項，其具體范圍比較明確和具體因而較容易約定；對于未來(lái)可能性爭議事項要提交仲裁，應盡量避免在仲裁協(xié)議中作限制性規定，包括爭議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及其他具體事項的限制，采用寬泛的約定，如可以籠統地約定“因本合同引起的爭議”。這樣有利于仲裁機構全面迅速地審理審理糾紛，充分保護當事人的合法權益。