摘要：最近幾年，全國拉閘限電的范圍進(jìn)一步擴大，給我們敲響了警鐘。而國家建筑節能政策的不斷出臺也使我們看到了實(shí)現節能的希望。同時(shí)，我們也看到了另外一個(gè)現象。隨著(zhù)國家有效控制房?jì)r(jià)政策的不斷深化，中國的房?jì)r(jià)已經(jīng)開(kāi)始逐步走向穩定。隔熱節能鋁窗的成本勢必高于普通鋁窗，我們開(kāi)始聽(tīng)到了有關(guān)節能門(mén)窗與穩定房?jì)r(jià)的矛盾說(shuō)法。隔熱鋁窗性?xún)r(jià)比真的很難控制嗎？來(lái)自美國的注膠式隔熱系統與源于歐洲的穿條式隔熱系統又有什么主要差異呢？

　　近一段時(shí)間有很多的議題圍繞著(zhù)我們，其中有兩個(gè)問(wèn)題需要我們特別關(guān)注。其一是2005年新投產(chǎn)的發(fā)電機組在6840萬(wàn)至7000萬(wàn)千瓦之間，全社會(huì )用電量將達到24220億千瓦時(shí)，全年電力供應的最大缺口將達到2300萬(wàn)千瓦，比去年明顯降低。在現有的用電結構中，夏季空調用電占了三分之一。其二是政府對于全國房?jì)r(jià)增長(cháng)過(guò)快現象的多項調控政策。我們看到政府已經(jīng)將建筑節能作為了國家發(fā)展的重中之重。對于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和門(mén)窗幕墻公司而言，一種高效隔熱節能而成本適中的門(mén)窗幕墻隔熱技術(shù)應該是最好的選擇。

　　現在的建筑市場(chǎng)上，存在兩種主要的隔熱鋁門(mén)窗技術(shù)。一種是源于歐洲的穿條式隔熱技術(shù)，另外一種是來(lái)自于北美的注膠式隔熱技術(shù)。目前大家普遍說(shuō)到的“斷熱冷橋技術(shù)”一般是指穿條式隔熱技術(shù)。而對于注膠式隔熱技術(shù)，大部分人不了解該技術(shù)的特點(diǎn)。事實(shí)上，注膠式與穿條式都屬于“斷熱冷橋技術(shù)”范疇。而注膠式隔熱技術(shù)的技術(shù)雛形早在1937年就在美國誕生。到了七十年代，第一套注膠式隔熱鋁材生產(chǎn)線(xiàn)也從香港引入了中國廣東。所以說(shuō)注膠式隔熱技術(shù)對于我們并不陌生。

　　那么，是不是所有的隔熱節能鋁窗和幕墻產(chǎn)品都是具有隔熱性能，但成本較高的節能產(chǎn)品呢？是不是隨著(zhù)房?jì)r(jià)的不斷調整，隔熱鋁窗和幕墻產(chǎn)品就要被開(kāi)發(fā)商慎重選用了呢？我們的答案是否定的。美國的“節能之星”計劃和日本建設工業(yè)部牽頭實(shí)施的“低息貸款建筑門(mén)窗節能計劃”都被指定采用注膠式隔熱技術(shù)來(lái)完成。這充分說(shuō)明了注膠式隔熱技術(shù)是一種符合國際建筑節能標準，而成本適中的先進(jìn)結構隔熱技術(shù)。

　　下面，我們僅從幾點(diǎn)來(lái)分析注膠式隔熱技術(shù)和穿條式隔熱技術(shù)的差異。

　　一、隔熱性能對于隔熱鋁材來(lái)講，隔熱材料的K值對于整個(gè)鋁材的隔熱性能有著(zhù)至關(guān)重要的影響。

　　注膠式隔熱鋁材的核心-隔熱膠的K值是0.12.而穿條式隔熱鋁材的核心-PA66+空氣（或條形填充物）的K值比隔熱膠大一些。從而使得注膠隔熱鋁材和隔熱門(mén)窗的U值均低于穿條式隔熱鋁材和隔熱門(mén)窗。我們在國內采用這兩種不同的隔熱設計結構制作同樣一樘45mm內開(kāi)窗（1500mm×1500mm），并采用美國的專(zhuān)業(yè)計算軟件THERM 和WINDOW 進(jìn)行隔熱性能模擬分析。從這兩種隔熱窗型的熱力學(xué)性能紅外分析圖和測試結果可以看出，在門(mén)窗型材寬度，玻璃系統配置及隔熱材料寬度均相同的前提下，注膠隔熱窗的隔熱性能明顯優(yōu)于穿條式隔熱窗。

　　最后，我們發(fā)現在兩種隔熱窗隔熱性能相同的情況下，穿條式隔熱材料寬度至少比注膠式隔熱材料的寬度大4mm.這個(gè)特點(diǎn)為使用者在保持門(mén)窗隔熱性能不變的前提下，降低門(mén)窗成本提供了途徑。

　　二、門(mén)窗型材成本從剛才的隔熱性能分析，我們可以發(fā)現在門(mén)窗型材寬度，玻璃系統配置及隔熱材料寬度均相同的前提下，注膠隔熱窗的隔熱性能明顯優(yōu)于穿條式隔熱窗。

　　那么更好的隔熱性能是不是就意味著(zhù)更高的材料成本呢？答案是否定的。我們在國內選取了兩種相同框寬、相同隔熱材料寬度的型材設計，下面我們將對它們進(jìn)行分析。

　　從以上兩個(gè)結構設計可以看出，由于注膠隔熱結構和穿條隔熱結構的設計規定尺寸有所差異，使得鋁材腔體尺寸A至少比B 小4mm.從而在相同腔體設計、相同壁厚的前提下，注膠隔熱鋁材的米重均小于穿條隔熱鋁材米重。而對于設計相同、中空玻璃配置也相同的隔熱鋁窗來(lái)講，注膠式隔熱鋁窗的重量大大低于穿條式隔熱鋁窗的重量。

　　對于隔熱鋁窗的平米單價(jià)來(lái)講，重量是至關(guān)重要的一項。由于注膠式隔熱鋁窗的重量低于穿條式隔熱鋁窗的重量，從而它的成本價(jià)格也大大低于穿條式隔熱鋁窗。

　　我們按照1500mm×1500mm的標準樣窗尺寸進(jìn)行了分析性計價(jià)，結果發(fā)現注膠式隔熱窗比穿條式隔熱窗鋁材成本每平米低20%左右。這個(gè)成本價(jià)格基本可以滿(mǎn)足廣大用戶(hù)在鋁窗成本增加不多的前提下，達到國家規定的隔熱性能指標（K值或U值）。

　　三、型材強度（復合慣性矩）

　　對于隔熱鋁材能否作為主承重載體而用于大型和高層建筑用窗或幕墻的關(guān)鍵之一，是隔熱鋁材的強度（或復合慣性矩）能否達到設計方的規定。那么，注膠式隔熱鋁材、穿條式隔熱鋁材與普通鋁材的強度是否相等呢？我們對此也進(jìn)行了計算和分析。我們參考了歐盟的相關(guān)標準（prEN 14024：2000《隔熱金屬型材性能要求和測試試驗》）和美國的相關(guān)標準（AAMA TIR A8：2004《隔熱建筑鋁合金型材結構性能與分析》）。為了可以公平性的考量隔熱鋁材的強度差異，在這里我們采用了歐盟prEN 14024：2000標準作為計算分析的理論依據。以下為該標準的部分原文翻譯：

　　同樣，對于結構尺寸一致的穿條式隔熱鋁材，我們也作了計算分析。由于主要參數c（隔熱材料的彈性常數或組合彈性值）相差較遠，且其他相關(guān)參數的微量差異，使得兩種隔熱鋁材的復合慣性距相差較大。

　　四、隔熱幕墻設計示例Acrotower中心大廈（韓國）

　　Acrotower中心大廈位于韓國漢城。該建筑位于漢城最為著(zhù)名的中心商務(wù)區內。整個(gè)建筑群由一棟48層和一棟64層的高樓組成。對于該建筑群的設計和要求，建筑師要求幕墻用材除能夠承受高風(fēng)壓載荷外，可視面的寬度不能超過(guò)80mm.對于這種近于苛刻的要求，該工程的技術(shù)咨詢(xún)公司提出了如下圖的AZON隔熱技術(shù)方案。經(jīng)過(guò)韓國工程試驗中心的性能校合，該方案能夠滿(mǎn)足工程甲方的設計要求和造價(jià)標準。

　　我們不希望在中國的建筑上看到有安全隱患的不合格產(chǎn)品存在。我們建議廣大用戶(hù)，選擇建筑門(mén)窗、幕墻用材時(shí)，始終要將質(zhì)量和安全放在首位。