整體式小區產(chǎn)生的社會(huì )原因

　　在現階段，社會(huì )經(jīng)濟越發(fā)展，城市越集中，城市人口密度越高，平均到每個(gè)居民的城市用地特別是居住用地越少，因此，需要建設比傳統的居住小區人口密度更高的現代居住小區。例如英國倫敦，傳統的居住小區的人口密度達到200人/公頃的，已經(jīng)算高密度了，但在七十年代前后建成的列林頓街小區（見(jiàn)本刊6/1981，第16頁(yè)），馬格司路（Marquess Road）小區和巴比坎小區，人口密度480—570人/公頃。蘇聯(lián)也有類(lèi)似的情況，近年來(lái)建設的莫斯科北契爾坦諾沃（Северное Чертаново）實(shí)驗性居住區，人口密度為420—460人/公頃。美國大城市里現代居住小區的人口密度更高，紐約1199廣場(chǎng)小區為1000人/公頃，羅斯福島北鎮東伍德小區（見(jiàn)本刊2/1980，第34頁(yè)）為1154人/公頃。這些小區的人口密度都比傳統的小區高一倍至幾倍。同時(shí)，社會(huì )經(jīng)濟越發(fā)展，城市居民的平均生活水平和居住水平越高。這不僅要求有面積更大、設備更全的住宅，而且要求有更多的公共設施和更寬裕的公共活動(dòng)場(chǎng)地。為了滿(mǎn)足這些要求，現代居住小區必須做到在住宅用地上大幅度增加建筑面積密度而減少住宅用地，使道路、廣場(chǎng)和公共綠地等的用地增加。

　　這些要求迫使現代居住小區從傳統的小區分攤用地發(fā)展到重復利用土地和相互利用空間。只有把建筑物從平面上和空間上集中起來(lái)，才能滿(mǎn)足這些要求。

　　社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，從物質(zhì)上和技術(shù)上為建設整體式小區提供了條件。

　　整體式小區的類(lèi)型

　　整體式小區與傳統的小區一樣也是多種多樣的，從目前已經(jīng)建成的分析，大致可以分為以下幾種類(lèi)型。

　　1.由若干居住綜合體和公共建筑群組成一個(gè)小區　這是傳統的小區向整體式小區過(guò)渡的一種形式，可以稱(chēng)為局部整體式小區。傳統的小區是由若干住宅組群配以相應的公共設施構成的。將一個(gè)個(gè)住宅組群集中成一棟棟居住綜合體，將分散在小區里的公共設施集中成一處處公共建筑群，就成了局部整體式小區。

　　莫斯科北契爾坦諾沃實(shí)驗性居住區是局部整體式小區的典型實(shí)例。這個(gè)居住區用地48.1公頃，可容居民約20000-22000人，住宅建筑面積54萬(wàn)平方米。按傳統的小區規劃，應有6層住宅100棟，但規劃集中成為9棟。住宅樓底下幾層設有為本樓住戶(hù)服務(wù)的門(mén)廳和公共設施，如生活品訂購服務(wù)部，小賣(mài)部，無(wú)人售貨店，會(huì )議室，圖書(shū)室，作坊，行政管理辦公室，洗衣間，洗染店，租物站，儲蓄所，郵電站，幼兒車(chē)存車(chē)處等。30層高的1號居住綜合體首層平面，它的地下層是汽車(chē)庫。標準層每層有21戶(hù)獨門(mén)獨戶(hù)的公寓式住宅，而首層全是公共活動(dòng)空間，富有強烈的社會(huì )性。居住綜合體實(shí)質(zhì)上是將居住的私密性與公共活動(dòng)的社會(huì )性相結合的居住-公共建筑的新類(lèi)型。

　　這個(gè)居住區共有公共建筑面積11萬(wàn)平方米（不包括地下汽車(chē)庫）�？紤]到兒童機構需要靠近住宅和寬敞的活動(dòng)場(chǎng)地，將3個(gè)托兒所布置在居住綜合體之間，一個(gè)幼兒園布置在居住綜合體附近。其它公共建筑還有學(xué)校，綜合大廳，體育中心，購物中心，文化中心等全部集中在一起。地下有汽車(chē)道、汽車(chē)庫和倉庫連成一片，地上則是相對獨立的單棟建筑，建筑之間的空地是步行區和街心花園。

　　2.住宅連續布置配以相應的公共設施組成一個(gè)小區　這也是傳統的小區向整體式小區過(guò)渡的一種形式。

　　住宅連續布置是在水平方向上將住宅集中起來(lái)，公共設施雖然仍是分散的，但向住宅靠緊，在水平方向上向住宅集中。因為住宅的連續是有間隙的，實(shí)質(zhì)上是將分散的住宅組群連同公共設施改變成整體式的住宅公共設施聯(lián)合體，因而對小區來(lái)說(shuō)，也是局部整體式的。

　　這種小區在法國、西班牙已很普遍。法國格勒諾布爾市奧勒坎（Arleguin）小區是一個(gè)典型實(shí)例。這個(gè)小區建于1973年，在格勒諾布爾市南郊，距市中心4公里，用地21公頃，可容7500-9000居民，住宅建筑面積約26萬(wàn)平方米。住宅采用鋼筋混凝十框架結構，柱網(wǎng)6.6米。住宅底層架空，開(kāi)辟一條寬15米，高6米，長(cháng)1.5公里的步行街，貫通整個(gè)小區。連續布置的住宅象樹(shù)枝一樣構成了小區骨架，也是小區的步行道系統。分散的公共設施象樹(shù)葉長(cháng)在樹(shù)枝上，布置在步行街的兩側。居民基本上不出室外便能到達所有公共設施。曲折的住宅樓圍成的人空間是小區公園和運動(dòng)場(chǎng)。汽車(chē)道布置在小區的外圍，從地下進(jìn)入住宅和公共設施的地下室，地下車(chē)庫3層，每層可停車(chē)300—400輛，占全部停車(chē)位置的65%.地面停車(chē)場(chǎng)布置在小區西側的城市干道旁，占全部停車(chē)位置的35%.公共設施內容豐富，有托兒所，幼兒園，帶有幼兒班的初級小學(xué)，小學(xué)，中學(xué)，青年俱樂(lè )部，教堂，婦女協(xié)會(huì )，語(yǔ)言實(shí)驗室，交誼廳，播音室，圖書(shū)館，社會(huì )及文化中心，食堂，集市，體育館，游泳場(chǎng)和醫療中心，建筑面積共約5萬(wàn)平方米。此外，還有一些工場(chǎng)和小工業(yè)，為一部分居民提供就業(yè)機會(huì )。

　　西德漢堡貝加道夫·比萊灣小區也是這種類(lèi)型的整體式小區，連續住宅的轉折角度均為120°，有些院子完全封閉。為減輕其密集感，在住宅的盡端和轉角處逐層下降成臺階式。小區用地16.8公頃，住宅及毗鄰的建筑占地11.4公頃，占總用地68%，有住房2300套，人口密度約500人/公頃。

　　3.住宅/公共建筑綜合樓組成的小區　住宅需要良好的朝向，面向綠地而遠離汽車(chē)道；大部分公共建筑則不需苛求良好的朝向而要求交通方便。將這兩種不同要求的建筑背靠背地集中在一起，使其各得其所，不僅重復利用了土地，而且相互利用了空間。這種住宅公共建筑綜合樓組成的小區，可以是局部整體式的，也可以是全部整體式的。

　　西德奧格斯堡市高金奇·莫雷爾小區，將幾棟住宅公共建筑綜合樓組合成兩片整體式建筑，基本上構成了整體式小區。綜合樓的住宅部分是臺階形的，12層，占有好的朝向，有充分的日照。背面是公共建筑。每戶(hù)面對公共綠地。雖然每塊公共綠地面積不大，最大的約0.5公頃，但由于住戶(hù)平臺是逐層后退的，視野仍較開(kāi)闊，綠化與平臺上的花臺連成一片，感覺(jué)上綠化面積很大。公共建筑共7層，下面2層是汽車(chē)庫，中間2層是商店和事務(wù)所，上面3層是辦公室。一條汽車(chē)道引入小區內部，穿過(guò)公共建筑底層與高金奇街和莫雷爾街連通，出入方便，又不干擾住戶(hù)。居民去鄰區有過(guò)街步行橋。幼兒園、娛樂(lè )中心設在公共綠地中心。小區建筑占地面積約占小區總用地的50%，是非常密集的整體式小區。其技術(shù)經(jīng)濟指標打破了傳統小區的一般概念：

　�。�1）在小區人口密度差不多的情況下，住宅用地約比傳統小區減少一半，住宅建筑面積毛密度約增加了一倍，住宅建筑凈密度約增加三倍。

　�。�2）公共建筑用地約比傳統的小區增加一倍，公共建筑面積與住宅建筑面積一樣多，其中辦公建筑為8.6萬(wàn)平方米，商店3.4萬(wàn)平方米，大部分不是為本區居民服務(wù)，而是出租為城市服務(wù)，具有城市舊區改建的特點(diǎn)。

　　4.住宅坐落在公共設施上面組成平臺式小區　公共設施建成多層建筑，占據小區用地的大部分，它的屋頂成了一片平地（平臺），用來(lái)興建住宅和布置一部分為居民服務(wù)的活動(dòng)場(chǎng)地。這種小區的住宅仍然是單棟成群布置的，但由作為基座的公共設施聯(lián)結在起，因而已構成整體式小區。在寸土如金的大城市繁華地區，興建這種小區較為適宜。

　　紐約東河畔的1199廣場(chǎng)小區就是這種住宅坐落在公共設施上面的整體式小區（見(jiàn)本刊6/1981）。作為基座的連成一片的公共設施有三層，都在地下，屋頂被綠化和活動(dòng)平臺所覆蓋，因而人們只注意到它的高層高密度的特點(diǎn)。其實(shí)，就是在自然地坪以上也有公共建筑將4組整體式高層住宅群聯(lián)結在一起。

　　香港荃灣中心小區，布置了3組塔式住宅，密集擁擠，除了住宅用地和道路用地外，幾乎沒(méi)有其它用地。小區設有兩層平臺：第一層是整個(gè)小區的，下面穿過(guò)城市道路，上面行駛進(jìn)入小區內部的小汽車(chē)；第二層建在第一層上面，作為一組住宅群或幾棟住宅的平臺，有一層，也有三層，內設有酒樓、餐廳、中西小食店和各家銀行的分行等。相對地說(shuō)，這個(gè)小區在重復利用土地上用了三層地坪，自然地坪、第二層地坪（即第一層平臺）和第三層地坪（即第二層平臺）。小區的公共綠地很少，但設置在第三層地坪上的平臺花園和兒童游戲場(chǎng)十分精致，為這種“集約化的微型城市”添上了一點(diǎn)園林之勝。小區用地只有2.24公頃，相當于傳統小區一個(gè)住宅群的用地。約有4000套住房，可居住14000人，人口規模相當于一個(gè)不小的傳統小區。人口密度6250人/公頃，為傳統小區的10倍。住宅建筑面積17.2萬(wàn)平方米，公共建筑面積2.8萬(wàn)平方米，建筑密度高達9萬(wàn)平方米/公頃。這樣的指標似乎有些驚人，但在香港是不罕見(jiàn)的，也不是最高的。

　　筆者不是主張在城市里建造這樣高密度的小區，因為這種小區的居住環(huán)境無(wú)論如何是難以搞得很舒適的。但這個(gè)例子說(shuō)明，整體式小區蘊藏著(zhù)巨大的潛力。

　　5.整塊用地滿(mǎn)建綜合性建筑的小區上述4類(lèi)整體式小區，用地并未全部被建筑所占有，而仍空出一部分土地。倫敦巴比坎小區規劃時(shí)視整塊土地為一棟綜合性建筑的基底，興建時(shí)全部開(kāi)挖，寸土必用�！妒澜缃ㄖ�》1980年第1期和1982年第3期曾分別介紹了巴比坎小區和藝術(shù)中心，本文想再補充一點(diǎn)材料。這個(gè)小區在重復利用土地和組織空間上是整體式小區中的出類(lèi)拔萃者。從它的用地面積表可看出，土地的重復利用達189%，用地平衡變成了用地不平衡，多出了39%.這是由于：

　�。�1）設置了高出自然地面3米或6米的第二層地坪，多出用地4.86公頃；

　�。�2）將商業(yè)服務(wù)建筑設在住宅底層，多出用地3公頃：

　�。�3）將道路和汽車(chē)庫設在地下，多出用地5.62公頃。

　　小區建筑物的總面積約44萬(wàn)平方米，是小區用地的2.89倍，總建筑面積密度約比傳統的高密度高1—2倍。說(shuō)明了整體式小區在大城市舊區改建中具有強大的生命力。

　　6.一棟樓一個(gè)小區　將個(gè)小區所包含的內容基本上集中在一棟樓內，已在本世紀中期作過(guò)嘗試。那就是勒·柯布西埃設計的馬賽公寓。馬賽公寓是柯布早在二十年代提出的關(guān)于城市“居住單位”設想的一次實(shí)驗。它不僅是一座居住建筑，而且是象一個(gè)小區那樣包括有各種生活福利設施的城市基本單位。建筑共17層，其中第七、八層是“商業(yè)服務(wù)區，”有食品店、菜市場(chǎng)、藥房、理發(fā)店、郵局、酒吧間、銀行等；其余15層為“住宅區”，供337戶(hù)約1500人居��；第十七層設有保健站、托兒所、幼兒園，有一條坡道與屋頂花園連通，在屋頂花園中設有茶室、健身房、日光浴室、咖啡館、兒童樂(lè )園和300米跑道的運動(dòng)場(chǎng)。在一棟樓內，除學(xué)校外，幾乎包含了小區的全部?jì)热�。這是一種非常集中的但又是小型的整體式的居住小區。這樣的“居住單位”在當時(shí)的歷史條件下，不為資產(chǎn)階級所接受。而且這種建筑形式為住進(jìn)大樓的工人、職員等社會(huì )下層的人們提供了集體活動(dòng)的機會(huì )，使他們變成了社會(huì )活動(dòng)積極分子，去支援當時(shí)的工人運動(dòng)。這是當時(shí)社會(huì )所不能容忍的。馬賽公寓的形式不僅未能推廣，而且遭到猛烈的抨擊。

　　六十年代初，在蘇聯(lián)，規劃莫斯科切廖摩什卡著(zhù)名的9號街坊的建筑師南·奧斯捷爾曼設計了一座“新生活大樓”，稱(chēng)為“居住綜合體”。它是由兩棟16層板式大樓和一棟2層服務(wù)樓聯(lián)結起來(lái)的。兩棟大樓內共有812套住宅，居住面積22000平方米，可以住居民2千余人。每棟大樓內設有公共食堂、門(mén)診所、兒童中心、文教中心、行政中心和各種服務(wù)設施。在服務(wù)樓的一側設有體育中心。整座居住綜合體坐落在公共綠地上�！靶律�活大樓”與馬賽公寓相比，規模擴大了，服務(wù)內容增多了，環(huán)境改善了，可以認為是一個(gè)比較完善的整體式小區。由于當時(shí)人們還不能接受公社式的集體生活，“新生活大樓”后來(lái)變成了供莫斯科大學(xué)師生使用的普通宿舍。

　　馬賽公寓和“新生活大樓”的興建為整體式小區的高度集中提供了經(jīng)驗。不久以前，蘇聯(lián)建筑師格拉道夫提出了由一棟樓組成一個(gè)小區，稱(chēng)為“小區大樓”，再由4個(gè)小區大樓和一個(gè)中心區組成一個(gè)居住區的設想方案，可容納4萬(wàn)居民。小區大樓高100120層，在一、二層設公共中心，每1820層設服務(wù)站。只有寄宿學(xué)校，托兒所和敬老院不在小區大樓內。小區大樓占地很少，約占小區用地的百分之五，最大限度地將大片土地供兒童、學(xué)生和老年人使用，還有大片的綠地和一個(gè)運動(dòng)場(chǎng)供小區全體居民使用。從綠地和運動(dòng)場(chǎng)地所占小區用地的比重來(lái)看，恐怕只有這樣的小區才真正稱(chēng)得上是花園住宅區。小區用地31.5公頃，容1萬(wàn)居民，人口毛密度為320人/公頃。中心區占地30公頃，設有居住區級公共中心，容1萬(wàn)觀(guān)眾的體育場(chǎng)，診療所和一些無(wú)污染的實(shí)驗工廠(chǎng)，就地吸收一部分居民就業(yè)。

　　整體式小區的優(yōu)點(diǎn)

　　不同類(lèi)型的整體式小區都有各自的優(yōu)點(diǎn)，綜合起來(lái)，大致有：

　　1.重復利用土地　整體式小區將為居民服務(wù)的大部分公共設施、車(chē)庫、汽車(chē)道布置在地下，開(kāi)辟第二層地坪，將一部分公共設施的屋頂變成人行平臺和綠地，從而重復利用了土地。

　　2.方便居民與公共設施的聯(lián)系　整體式小區或將住宅與公共建筑聯(lián)結在一起，或坐落在公共建筑上面，縮短了住宅與公共設施的距離，有的不需經(jīng)過(guò)室外就能到達公共設施，生活更加方便。

　　3.居民戶(hù)外活動(dòng)有了安全感　整體式小區從空間上處理人行和車(chē)行的功能分區，人行在上，車(chē)行在下，比傳統的小區從平面上處理人車(chē)分行更加安全。

　　4.仍有舒適的居住環(huán)境　從上述所舉各整體式小區的人口密度看，除香港荃灣中心小區一例外，均相當于傳統的高密度小區，建筑密集但人口并不密集，公共活動(dòng)場(chǎng)地和綠地面積仍然比較大，居住環(huán)境仍然比較舒適。它們的人口毛密度是：

　　莫斯科北契爾坦諾沃居住區　420-460人/公頃；

　　格勒諾布爾奧勒坎小區　　　360-430人/公頃；

　　漢堡貝加道夫·比萊灣小區　500人/公頃；

　　奧格斯堡高金奇·莫雷爾小區780人/公頃；

　　紐約“1199”廣場(chǎng)小區 1000人/公頃；

　　香港荃灣中心小區　　　　 6000人/公頃；

　　倫敦巴比坎小區　　　　　　 570人/公頃。

　　5.景觀(guān)完整統一　整體式小區由于一次規劃，居住、公建、建筑小品、城市構筑物等等統一設計，一次建成。建筑風(fēng)格統，群體空間完整。

　　6.便于城市舊區改建　城市舊區零亂破爛處，常常欲改建而不成。究其原因，無(wú)非是拆遷困難，建一賠二，得不償失。整體式小區的人口密度總是可以比傳統的小區高些，建成后不僅可以安排原來(lái)的住戶(hù)，而且還有余量，留作鄰區改建時(shí)拆遷使用。整體式小區的住宅用地少，總建筑面積密度高，除了安排為本小區服務(wù)的公共設施外，還可安插相當數量的城市級公共建筑，這等于是將擬在別處興建公共建筑的用地節約下來(lái)，用作新的小區建設，建一得二，事半功倍。

　　總之，整體式小區是現代社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，是現代居住小區規劃的新課題。在我國，在資金、物質(zhì)和技術(shù)條件具備的城市，不妨試建，以期總結經(jīng)驗，推動(dòng)城市舊區的改建，讓受到蠶食的郊區良田保留下來(lái)，繼續為改善城市居民生活服務(wù)。