買(mǎi)了門(mén)對門(mén)兩套住房的李女士，在裝修房子時(shí)，為將兩套房子的客廳連到一起，就將隔在客廳之間的承重墻拆掉，因而與物業(yè)公司發(fā)生訴訟。近日，北京市第一中級人民法院終審判令李女士將墻體恢復原狀。

　　2004年12月，李女士與北京華清投資有限公司簽訂《商品房購買(mǎi)賣(mài)合同》，購買(mǎi)了位于北京市海淀區清楓華景園某單元101號和102號兩套房屋。 2005年6月上旬，李女士辦理了入住手續。幾天后，李女士與華清物業(yè)公司簽訂《房屋裝飾裝修協(xié)議書(shū)》，雙方在該協(xié)議第五條中約定：“乙方（李女士）和丙方（裝修公司）同意裝修方案經(jīng)甲方（華清物業(yè)公司）審查批準后方可進(jìn)行施工，并嚴格按照甲方審批后的方案進(jìn)行施工；對欲增加或變更的施工項目，同意按照原申請手續再次向甲方進(jìn)行報審”。

　　6月15日，李女士向華清物業(yè)公司提交裝飾裝修申請書(shū)，該申請書(shū)中墻體拆改一項中李女士填寫(xiě)為拆輕體墻，經(jīng)華清物業(yè)公司批準后李女士開(kāi)始裝修施工。

　　6月28日，李女士向華清物業(yè)公司提交了申請書(shū)，申請書(shū)中載明：“我系某單元101號和102號業(yè)主，現想將兩戶(hù)中間一道打通，以便后來(lái)正常生活。打通我家盡量做到不太影響樓層的結構，萬(wàn)一我有不完善的地方，我們業(yè)主負責任，與其他部門(mén)無(wú)關(guān)�！痹诖松暾垥�(shū)上，有華清物業(yè)公司經(jīng)理劉先生的批復，內容為：“物業(yè)公司已對業(yè)主的改造想法進(jìn)行了解，但需設計做出方案，并保證對結構不產(chǎn)生影響”。

　　2005年7月初，李女士家住房開(kāi)始裝修，期間將兩戶(hù)之間的承重墻拆改成長(cháng)約4米，高約1.9米的啞口，使兩戶(hù)的客廳相通。物業(yè)公司發(fā)現后立即口頭通知其停止施工，要求其將拆改的承重墻恢復原狀。但李女士沒(méi)有聽(tīng)從物業(yè)公司的通知，而是繼續拆改承重墻。無(wú)奈，華清物業(yè)公司暫停了101號和102號的水電供應。到了7月底，李女士自備發(fā)電設備繼續進(jìn)行墻體拆改工程。

　　華清物業(yè)公司將李女士的行為向北京市海淀區建委上報，海淀區建委到小區制止其行為，李女士卻閉門(mén)不見(jiàn)。7月28日，華清物業(yè)公司通過(guò)傳真向李女士發(fā)出了停止拆改的書(shū)面函件。萬(wàn)般無(wú)奈的物業(yè)公司還曾打110報警。后來(lái)，兩套住房之間的承重墻被全部拆除。華清物業(yè)公司認為，李女士的行為已違反了法律、法規的相關(guān)規定，違反了業(yè)主臨時(shí)公約、裝修協(xié)議的規定，給其他業(yè)主造成安會(huì )隱患。向法院起訴要求李女士將兩套房屋之間的承重墻恢復原狀，并由專(zhuān)業(yè)機構對其加固工程進(jìn)行評定。

　　北京市一中院經(jīng)審理認為，依照相關(guān)物業(yè)、建筑管理法規，及本案業(yè)主與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、物業(yè)公司簽訂的相關(guān)協(xié)議，均明確規定和約定業(yè)主有維護小區公共權益、公共部位、設施不得擅自拆改承重墻、各種管線(xiàn)和破壞防水層的義務(wù)，任何裝修均不得影響樓宇的結構安全，因業(yè)主個(gè)人裝飾裝修導致共用部位、共用設施設備以及其他業(yè)主利益受損的應承擔修復及賠償責任。

　　本案中李女士所為，對上述規定明顯違背、存在過(guò)錯，應當承擔民事責任，物業(yè)公司對此不存在任何過(guò)錯，物業(yè)公司提出的李女士違反“公約”及“協(xié)議”的約定、未得到物業(yè)管理企業(yè)的同意、并報政府有關(guān)部門(mén)批準的情況下，擅自拆改承重墻，其應承擔被其拆改承重墻的恢復原狀的費用，應當予以支持。

　　李女士雖在裝修過(guò)程中就兩戶(hù)相通的有關(guān)事宜向華清物業(yè)公司提出了書(shū)面申請，華清物業(yè)公司表示要求其提出設計方案，李女士在未提交任何設計方案又未經(jīng)物業(yè)公司批準的情況下，擅自拆改了其所購房屋兩戶(hù)之間的承重墻，影響了樓宇的結構安全，對其所居住的樓宇造成安全隱患，使公共權益受損，李女士應將其已打通的其所購兩套房屋之間的承重墻恢復原狀。